Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-6948/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8524/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А76-6948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧТЗ-Т» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу № А76-6948/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (доверенность № 8 от 22.04.2015).

24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧТЗ-Т» (далее – ООО ТД «ЧТЗ-Т», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 69-11-23-38/333-2014/02-279 от 12.12.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и начислении штрафа 40 000 руб.

Ответственность применена за несвоевременное представление в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки, при сроке не позднее 20.05.2014 они поступили 17.06.2014 с просрочкой в 28 календарных дней.

Постановление является незаконным, т.к. после заключения сделки с иностранным покупателем на сумму 12 000 000 руб. возникла обязанность по оформлению в уполномоченном банке паспорта сделки. Документы были направлены в банк, но не были приняты.

11.04.2014 подписана спецификация №001 на 970 800 руб., 23.04.2014 заключено дополнительное соглашение об изменении суммы контракта на 998 900 руб., для чего оформление паспорта сделки не требовалось.

24.04.2014 поступила оплата 100 000 руб., 25.04.2014 – 870 000 руб., при этом оформления справки о валютных операциях не требовалось.

04.05.2014 подписана спецификация №002 на 998 900 руб. и дополнительное соглашение об изменении суммы контракта на 12 000 000 руб., с этой даты возникла обязанность оформления паспорта сделки (срок 15 календарных дней), но работник банка дал разъяснения об отсутствии необходимости оформления документа.

При таких обстоятельствах нарушение является малозначительным, и постановление о привлечении к административной ответственности следует отменить (т.1 л.д.3-6).

Управление возражало против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой, указывало на наличие состава административного нарушения (т.1 л.д.33-42).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что согласно пунктов 6.5 и 3.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012)  при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента или в ином документе. Поскольку срок оформления паспорта сделки наступил 20.05.2014, а он был оформлен 18.06.2014, в действиях общества имеется состав административного нарушения. Отклонены доводы о признании его малозначительным (т.2 л.д.29-34).

08.07.2015 от общества также поступила апелляционная жалоба об отмене решения, которое вынесено с нарушением норм материального права.

Не учтено, что нарушение является малозначительным, у заявителя отсутствовал умысел на невыполнение требований закона и причинения кому–либо вреда.

Истек срок давности привлечения к административной ответственности, который по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с даты совершения нарушения. Учитывая, что обязанность по оформлению паспорта сделки должна быть исполнена не позднее 20.05.2014, годичный срок для привлечения начинается с 21.05.2014 и заканчивается 21.05.2015, постановление вынесено 23.06.2015 за пределами этого срока.

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО ТД «ЧТЗ-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 11.05.2010 (т.1 л.д. 22-24).

С иностранным покупателем – ТОО «Central Asia Company» (Республика Казахстан) заключен контракт на поставку порошка спеченного периклазового ППЭ-88 (т.1 л.д.11-15). Составлены спецификации № 001 от 11.04.2014 на сумму 970 800 руб. (т.1 л.д.16) и № 002 от 04.05.2014 на 998 900 руб. (т.1 л.д.18). Согласно справки о валютных операциях и банковской выписки 24.04.2014 на счет заявителя поступила оплата – 100 000 руб. (т.1 л.д.70-72), паспорт сделки оформлен 18.06.2014 (т.1 л.д.64).

Обществу направлено извещение о вызове для составления административного протокола, полученное 12.11.2014 (т.1 л.д.132), административный протокол составлен 26.11.2014 в присутствии представителя заявителя (т.1 л.д.135-140).

Постановлением № 69-11-23-38/333-2014/02-279 от 12.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,  наложен штраф 40 000 руб., нарушением признано просрочка представления документов в уполномоченный банк (т.1 л.д.25-32).

Податель жалобы - общество указывает на малозначительность нарушения и пропуск срока для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного нарушения и отсутствии основания для признания его малозначительным.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон «О валютном регулировании») к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012.

В соответствии с п.6.5 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012., резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков:

при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях (п.6.5.1).

Согласно абзацу 2 п. 3.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012., при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Таким образом, срок оформления в банке паспорта сделки наступил 20.05.2014., то есть не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления денежных средств на счет резидента (24.04.2014). Фактически паспорт сделки ПС № 14060050/1481/1700/1/1 оформлен 18.06.2014, с нарушением срока на 28 календарных дней.

На основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков преставления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчетных документов или паспортов сделок, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что при сроке оформления паспорта сделки до 20.05.2014, документы необходимые для составления документа были представлены обществом 18.06.2014, сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного нарушения.

Доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции посчитал невозможным применить в настоящем случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

По ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за данное нарушение составляет один год с даты совершения нарушения. Нарушение носило длящийся характер и закончилось датой представления в банк необходимых документов, оспариваемое постановление вынесено 12.12.2014 в пределах годичного срока, т.е. пропуск срока привлечения к ответственности отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу № А76-6948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧТЗ-Т» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          В.В. Баканов

И.А. Малышева