Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А07-2745/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8079/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А07-2745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авдон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2015г. по делу № А07-2745/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Фуд Регион» (далее – ООО «Интер Фуд Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авдон» (далее – ООО «ТД «Авдон», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 120 611 руб. 17 коп. задолженности, 8 152 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «ТД «Авдон» в пользу ООО «Интер Фуд Регион» взыскано 120 611 руб. 17 коп. задолженности, 8 152 руб. 40 коп. пени, 5 163 руб. государственной пошлины.

ООО «ТД «Авдон» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушение статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия договора не была приложена к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, ответчик просил суд обязать истца представить заверенную копию договора. В связи с этим ответчиком через систему «Мой Арбитр» было направлено в суд ходатайство 18.05.2015 исх. №130 об отложении судебного заседания, назначенного на 21.05.2015. Указанное ходатайство не рассмотрено, чем нарушены права ответчика. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и ответчик не явились.

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между ООО «Интер Фуд Регион» (поставщик) и ООО «ТД «Авдон» (покупатель) заключен договор поставки №ТДА_01/01- 131218/ИФ13-810, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Ассортимент, цена, количество и общая стоимость каждой отдельной партии товара определяется накладными.

          Согласно пункту 3.4 договора оплата полученного товара производится покупателем в течение 21 календарных дней с момента получения накладной и счета-фактуры.

          В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил товарные накладные №ИН-НР-039708 от 18.11.2014 на сумму 44 469 руб. 86 коп., №ИФ-РН-039709 от 18.11.20 14 на сумму 9 392 руб. 27 коп., №ИФ-РН-040001 от 19.11.2014 на сумму 11 824 руб. 10 коп., №ИФ-РН-040635 от 25.11.2014 на сумму 33 678 руб. 94 коп., №ИФ-РН-040862 от 25.11.2014 на сумму 2 894 руб. 43 коп., №ИФ-РН-041502 от 02.12.2014 на сумму 19 149 руб. 52 коп., №ИФ-РН-042323 от 09.12.2014 на сумму 9 202 руб. 05 коп.

          С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 120 611 руб. 17 коп.

          Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец направил ему претензию №271 от 22.01.2015 о погашении задолженности в размере 130 611 руб. 17 коп. (л.д.15).

          В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо №32 от 26.01.2015, согласно которому обязался оплатить задолженность в сумме 130 611 руб. 17 коп. в срок до 06.02.2015 (л.д.14).

          Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Оценив условия договора №ТДА_01/01-131218/ИФ13-810 от 26.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 130 611 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными, из которых усматривается наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц, скрепленные печатями организаций, а также имеется ссылка на договор №ТДА_01/01-131218/ИФ13-810 от 26.12.2013. Указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком.

  Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по оплате поставщику переданного им товара, оплата произведена частично, доказательств оплаты поставленного товара в полном размере в суд первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 120 611 руб. 17 коп. по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

          В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 152 руб. 40 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 5.2.1 договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

  Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

  Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 8 152 руб. 40 коп.

  Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил.

  Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, подлежит отклонению.

  Как следует из материалов дела, изначально определением от 18.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затем по ходатайству ответчика, изложенному в его отзыве на иск (л.д.58), суд первой инстанции определением от 10.04.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.05.2015 (л.д.66-69).

  В определении суда от 10.04.2015 имеется ссылка на пункт 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

  Стороны были надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 21.05.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.70-72).

  Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

  Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При заявлении лицом возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания суд обязан назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

  В то время как разрешение ходатайства о перерыве в предварительном судебном заседании, равно как и его отложении (статьи 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по усмотрению суда с учетом уважительности причин заявления такого ходатайства и возможности разрешения спора по имеющимся доказательствам.

  Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

  В порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

 Между тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует. Кроме того, в данном случае нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения.

  При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 12.03.2015 (л.д.58), в котором не содержатся доводы, которые бы не исследовал суд первой инстанции. Так, доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора и неактуальности суммы исковых требований проверены судом первой инстанции. После предъявления ответчиком отзыва истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком (л.д.60).

          Кроме того, об отсутствии должного интереса к рассмотрению спора по существу свидетельствует отсутствие в апелляционной жалобе доводов по существу заявленных требований и неявка ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2015г. по делу № А07-2745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авдон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         О.Б. Тимохин