Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-32566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7863/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А76-32566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-32566/2014 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» Васильева Игоря Викторовича - Шульгин С.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 1027402551736, ИНН 7448025307) (далее – общество «Стройтех», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - НП СРО АУ «Южный Урал», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 4 879 680 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим Шахвалеевой Галиной Владимировной (далее - Шахвалеева Г.В.) в деле о банкротстве общества «Стройтех» (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шахвалеева Г.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, НП СРО АУ «Южный Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы указал, что истцом не исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не представлены документы, подтверждающие отказ Шахвалеевой Г.В. от исполнения решения суда о взыскании с неё убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения убытков за счёт компенсационного фонда НП СРО АУ «Южный «Урал».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Шахвалеева Г.В. не явилась, НП СРО АУ «Южный «Урал» представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества «Стройтех» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП СРО АУ «Южный «Урал» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 возбуждено производство по делу № А76-7331/2010 о банкротстве общества «Стройтех», временным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В., член НП СРО АУ «Южный «Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член НП СРО АУ «Южный «Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройтех».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2012) конкурсным управляющим общества «Стройтех» утвержден Васильев Игорь Викторович (далее – Васильев И.В., конкурсный управляющий), член НП СРО АУ «Южный «Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества «Стройтех», с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. в пользу общества «Стройтех» взысканы убытки в размере 8 620 000 руб. в связи с её неправомерными действиями при проведении в отношении должника процедуры наблюдения (т.1, л.д.27-35).

16.07.2014 выдан исполнительный лист, который был предъявлен конкурсным управляющим Васильевым И.В. для принудительного исполнения в Тракторозаводский РОСП УФССП г. Челябинска.

Постановлением Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 31.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 27764/14/74029-ИП (т.1, л.д.101).

Конкурсный управляющий Васильев И.В. обратился за страховым возмещением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – общество «ВСК»), с которым Шахвалеева Г.В. 29.09.2010 заключила договор страхования ответственности № 10710Е4003149 (т.1, л.д.91-92).

Общество «ВСК» возместило обществу «Стройтех» причинённые Шахвалеевой Г.В. убытки в размере страховой суммы 3 000 000 руб. (т.1, л.д.16, 90).

Конкурсный управляющий Васильев И.В. не получив от Шахвалеевой Г.В. оставшейся суммы убытков в размере 5 620 000 руб., 23.09.2014 обратился в НП СРО АУ «Южный «Урал» с заявлением о компенсационной выплате из компенсационного фонда в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона о банкротстве (т.1, л.д.17).

Не получив от НП СРО АУ «Южный «Урал» в установленные пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве сроки ни отказа, ни компенсационной выплаты, конкурсный управляющий общества «Стройтех» Васильев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска общество «Стройтех» сослалось на пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Установив, что с Шахвалеевой Г.В., являющейся членом НП СРО АУ «Южный «Урал», в пользу общества «Стройтех» вступившим в законную силу решением суда взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, арбитражный управляющий требование о возмещении убытков не исполнил, а выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненных им убытков в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве совокупности условий для взыскания с НП СРО АУ «Южный «Урал» в пользу истца компенсационной выплаты в размере 4 879 680 рублей 80 копеек (с учетом положений пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления требования арбитражному управляющему Шахвалеевой Г.В. и отказа исполнения требования общества «Стройтех» о взыскании с неё убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда о взыскании убытков от 05.05.2014 и исполнительного листа от 16.07.2014 в отношении Шахвалеевой Г.В. возбуждено исполнительное производство №27764/14/74029-ИП.

При этом доказательства исполнения Шахвалеевой Г.В. определения суда о взыскании убытков отсутствуют.

Согласно акту выхода по месту жительства Шахвалеевой Г.В. от 10.12.2014, составленный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска, Шахвалеева Г.В. по адресу регистрации не проживает.

Факт обращения общества «Стройтех» к Шахвалеевой Г.В. с требованием о возмещении убытков по месту её регистрации и по другому известному адресу подтверждается требованиями о взыскании задолженности (т.1, л.д.126-128).

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, судебный акт отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-32566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                                      С.А. Бабкина  

                                                                                                      З.Н. Серкова