Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-7669/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7570/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А76-7669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Гришиной Л.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс доступа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-7669/2015 (судья Воронин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АСТРА Системные Технологии» - Гуляшова Е.О. (паспорт, доверенность №б/н от 10.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРА Системные Технологии» (далее – ООО «АСТРА Системные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс доступа» (далее – ООО «Полюс доступа», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 33 015 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 исковые требования ООО «АСТРА Системные Технологии» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Полюс доступа» с указанным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Полюс доступа» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Полюс доступа» сослалось на то, что решение суда незаконно и подлежит отмене, в связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истом. Ответчик указывает на то, что истец, действуя недобросовестно, ввел суд в заблуждение относительно задолженности, напротив ответчик считает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

       В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные во мнении на апелляционную жалобу.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АСТРА Системные Технологии» (исполнитель) и ООО «Полюс доступа» (заказчик) оформлен договор №110636-ЗИ от 08.06.2011 на проведение работ по технической защите информации (далее – договор)(л.д. 15-16), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика проводит работы по обеспечению защиты информации в целях проведения аттестации автоматизированного рабочего места и защищаемого помещения для получения лицензии ФСБ, предоставляет необходимое оборудование (п.п. 1.1.1., 1.1.2.).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора после завершения работ по технической защите информации исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ по настоящему договору, заказчик в свою очередь в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Стоимость за выполнение работ по договору составляет 110 050 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.3.2. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора  обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета производится авансирование выполненных работ в размере 70% от общей стоимости выполненных работ, что составляет 77 035 руб., в том числе НДС. Согласно п.3.3. заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ производит окончательный расчет за выполнение работ.

Во исполнение условий договора №110636-ЗИ на проведение работ по технической защите информации от 08.06.2011 заказчик (ответчик) платёжным поручением №181 от 16.06.2011 уплатил исполнителю (истцу)   77 035 руб. – аванс 70% от общей стоимости выполняемых работ 110 050 руб., в последствии стороны подписали акты №160 и №227 от 03.10.2011, согласно которым истец выполнил, ответчик принял услуги общей стоимостью 110 050 руб.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Ответчик в течение трёх банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ окончательный расчёт не произвёл.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору, подписанному обеими сторонами без замечаний, по состоянию на 31.10.2013, задолженность ответчика перед истцом составила 33 015 руб. (л.д. 20).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.11.2014 о необходимости погашения задолженности, образовавшейся по договору (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований по оплате задолженности по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которой суду не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства отсутствия  долга, что подтверждается по мнению ответчика актами сверки  за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч 3, 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 63, 64). Каких-либо обоснований невозможности представления доказательств (актов сверок) в суд первой инстанции ответчик суду апелляционной инстанции не назвал.

Таким образом, оснований для принятия дополнительных доказательств – двух актов сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца доказательствами не подтверждены.

Как следует из объяснений представителя ООО «Астра Системные технологии» у конкурсного управляющего ООО «Астра Системные технологии» документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности со стороны ответчика, в том числе указанные в приложении к апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении истца своими правами, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-7669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс доступа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           А.А. Румянцев