Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А07-8521/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9419/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А07-8521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Файзуллиной Альбины Зуфаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу   № А07-8521/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.),

В заседании принял участие арбитражный управляющий Файзуллина Альбина Зуфаровна (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Файзуллиной Альбины Зуфаровны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Файзуллина А.З.) к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, МИФНС №2, инспекция).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена  09.06.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Файзуллину А.З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и наложил на него административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Файзуллина А.З. просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие события вмененного ей административного правонарушения.

Указывает также на то, что заявление Управления о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий не получала, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции извещена не была, в связи с чем была лишена права на дачу пояснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу №А07-13542/2012 ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 арбитражный управляющий Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МСИС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "МСИС" утверждена Файзуллина А.З.

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Файзуллиной А.З. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 25.03.2015 заявителем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00360215 (т. 1 л.д. 28-29), в ходе которого были выявлены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей надлежащим образом.

По результатам проверки 15.04.2015 Управлением Росреестра РБ в отношении Файзуллиной А.З. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 16-18), в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим Файзуллиной А.З. в ст.2, п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 129, п.3 ст.111 Федерального закона N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, выразившееся в непринятии  исчерпывающих мер по взысканию денежных средств с Фролова В.А., путем продажи имущественного права должника не на торгах, а посредством заключения прямого договора.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 15.04.2015 арбитражный управляющий извещался письмом от 07.04.2014 № 04813/208 (т.1 л.д. 33), которое было получено Файзуллиной А.З. лично 13.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Файзуллиной А.З. состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии п.2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ)  конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.111 Федерального закона N 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу №А07-13542/2012, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-0565/2014 от 10.04.2014, бывший руководитель должника Фролов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с Фролова В.А. в пользу ЗАО «МСИС» взыскано 6 508 166,1 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Файзуллиной А.З. 19.05.2014 заключен договор №15-05/14 на определение рыночной стоимости субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Фролова В.А. (л.д.63-64).

Рыночная стоимость субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «МСИС» Фролова В.А. оценена оценщиком в 98 000 рублей (отчет №42 об определении рыночной стоимости субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – л.д. 65-66).

Предложения конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «МСИС» по реализации субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фролова В.А. посредством заключения прямого договора по цене 98 000 рублей, утверждены собранием кредиторов 31.07.2014 (л.д.67-72).

В материалах дела о банкротстве имеются доказательства предложения кредитором Ивановым С.Ю. цены за указанную дебиторскую задолженность в размере 600 000 рублей.

Конкурсным управляющим Файзуллиной А.З. 13.08.2014 заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «МСИС» (цедент) уступило право требования дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фролова В.А.) Халикову В.Р. (цессионарий).

Соглашением от 17.11.2014 договор цессии, заключенный 13.08.2014 с Халиковым В.Р., расторгнут в связи с признанием судом недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2014.

При этом, как видно из карточки дела №А07-13542/2012 заявление о выдаче исполнительного листа конкурсным управляющим Файзуллиной А.З. подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.05.2014 после заключения договора на оценку дебиторской задолженности (19.05.2014), что свидетельствует об отсутствии направленности в действиях Файзуллиной А.З. на взыскание дебиторской задолженности в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу №А07-13542/2012 утверждено предложение по реализации дебиторской задолженности должника путем проведения торгов путем публичного предложения.

В силу части 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Договор цессии в силу прямого указания части 3 статьи 111 Закона о банкротстве может быть заключен лишь по результатам открытых торгов в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Реализация дебиторской задолженности должника по цене 98000 рублей на основании договора без проведения торгов в электронной форме противоречит указанному выше положению действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в приобретении права требования спорной дебиторской задолженности заинтересован бывший конкурсный управляющий должника Иванов С.Ю., который направил в адрес конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. предложение о намерении приобрести её за 600000 руб., что свидетельствует о необъективности проведённой оценщиком Давлеткуловым А.А. оценки дебиторский задолженности, о бездействии и отсутствии заинтересованности Файзуллиной А.З. в реализации спорной задолженности по более высокой цене.

Доказательств того, что указанная выше задолженность не может быть взыскана с бывшего директора должника в интересах ЗАО «МСИС» в полном объёме (6508166 руб. 10 коп) или в размере превышающей установленную оценщиком стоимость (98000 руб.) без несоразмерных взысканной сумме затрат со стороны должника в материалы дела конкурсный управляющий не представила (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В материалах дела имеется позиция уполномоченного органа для внесения в протокол собрания кредиторов должника от 31.07.2014, из которой следует, что Фролов В.А. является дееспособным, за последние три года занимал руководящие должности, имеет стабильный доход, следовательно, взыскание дебиторской задолженности с него в размере 6508166 руб. 10 коп. не является безнадёжным и реализация её по цене 98000 руб. противоречит интересам кредиторов, требования которых могут быть погашены на большую сумму, чем цена реализации этой задолженности, установленная согласно проведённой оценке. Конкурсный управляющий не предприняла все меры для взыскания спорной задолженности с руководителя должника.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроведение конкурсным управляющим торгов в электронной форме повлекло значительное уменьшение стоимости имущества должника, подлежащего реализации и направлено на причинение ущерба кредиторам и, как следствие, невозможности удовлетворения их требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Следовательно,