Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А07-8703/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9838/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А07-8703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г.  по делу  №А07-8703/2015  (судья Боброва С.А.),

        Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» (далее – заявитель, ООО ЧОА «Волкодав-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе полковнику полиции Сергееву С.И. (далее – начальник Управления МВД России по г. Уфе Сергеев С.И.) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

        Определением суда 22.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - УМВД России по г. Уфе).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.06.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-9803/2015.

Не согласившись с вынесенным определением суда, УМВД России по г. Уфе обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дело №А07-9803/2015 по заявлению ООО ЧОА «Волкодав-2» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – Учреждение) Управлению вневедомственной охраны по г. Уфе – филиалу Учреждения (далее – УВО по г. Уфе - филиал ФГКУ УВО МВД по РБ) о признании незаконными действий по приостановлению в одностороннем порядке договора №6/697 и приказа от 20.03.2015 №1032 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела №А07-8703/2015. ООО ЧОА «Волкодав-2» допущено самостоятельное административное правонарушение, заключающееся в нарушении пункта 10 приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» - осуществление хранения служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающие доступ посторонних лиц, мер по недопущению нарушения законодательства обществом предпринято не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из заявления общества в суд следует, что между ООО ЧОА «Волкодав-2» и ГУ ОВО при УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфа заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 05.07.2007.

Приказом УВО по г. Уфе - филиала ФГКУ УВО МВД по РБ от 20.03.2015 №1032 действие договора №6100000697 на охрану объекта ООО ЧОА «Волкодав-2» - комната хранения оружия, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Боткина, 3, приостановлено с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Постановлением начальника Управления МВД России по г. Уфе Сергеева С.И.от 08.04.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. за осуществление хранения служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающие доступ посторонних лиц.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-9803/2015 по заявлению ООО ЧОА «Волкодав-2» к Учреждению, УВО по г. Уфе - филиалу ФГКУ УВО МВД по РБ о признании незаконными действий по приостановлению в одностороннем порядке договора №6/697 и приказа от 20.03.2015 №1032 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Мотивируя принятое определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-9803/2015, суд указал, что поскольку выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9803/2015 будут иметь значение для дела и могут повлиять на результаты его рассмотрения, то имеются основания для приостановления производства по рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного дела находится дело, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства по делу.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

В настоящем деле заявитель обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

С субъективной стороны вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований заявитель ссылается на незаконность приказа от 20.03.2015 №1032 о приостановлении договора по охране объекта, утверждает о том, что 01.04.2015 объект находился под охраной, отмечает, что в обжалуемом постановлении об административном правонарушении не указан вид административного наказания. Оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом не представлено доказательств включения общества в установленном законом порядке в план проверок, не представлены доказательства уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки, о наличии оснований для проведения такой проверки. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, дать оценку указанным доводам заявителя, установить факт нахождения объекта под охраной 01.04.2015,  иные юридически значимые обстоятельства, а также произвести проверку соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции должен при рассмотрении делу № А07-8703/2015.

Вопрос о законности действий Учреждения, УВО по г. Уфе - филиала ФГКУ УВО МВД по РБ по приостановлению в одностороннем порядке договора №6/697, приказа от 20.03.2015 №1032 сам по себе не влияет на квалификацию вменяемого ООО ЧОА «Волкодав-2» административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, а также на установление в действиях заявителя состава данного административного правонарушения.

Учитывая, что рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-9803/2015 не препятствует рассмотрению настоящего спора, то оснований для приостановления производства по делу не имеется.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-9803/2015, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что одной из задач судопроизводства является справедливое судебное разбирательство в установленный законом срок (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу неправильного применения судом норм процессуального права обжалованное определение подлежит отмене.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г.  о приостановлении производства по делу  №А07-8703/2015   отменить,  апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - удовлетворить.

        Направить дело  №А07-8703/2015  для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов