Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-8052/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9187/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А76-8052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу                                    № А76-8052/2015 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис» - Якимов Дмитрий Анатольевич (паспорт, доверенность №б/н от 02.02.2015);

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области – Сомихина Мария Александровна (паспорт, доверенность №4/2015 от 05.01.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис» (далее – ООО «УралАвтоТехСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия к Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (далее – Отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области, заинтересованное лицо) выразившегося в непредставлении сведений по запросу от 20.02.2015 о собственниках и правовом статусе автомобилей, и обязании предоставить запрашиваемые сведения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015  (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что непредствление заинтересованным лицом информации о статусе автомобиле нарушило право ООО «УралАвтоТехСервис» на оплату оказанных обществу услуг за хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами.

Податель жалобы ссылается на то, что предоставление информации о статусе автомобилей предусмотрено п. 2.1.2 контракта, заключенного между отделом МВД России по городу Миассу Челябинской области и ООО «УралАвтоТехСервис», и не противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

До начала судебного заседания Отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между отделом МВД России по городу Миассу Челябинской области (заказчик) и ООО «УралАвтоТехСервис» (исполнитель) заключен государственный контракт №40 (л.д. 25-32).

Из раздела 1 контракта следует, что предметом контракта являются услуги по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств.  Положения указанного контракта (пункт 2.2.20) регулируют порядок задержания, помещения на стоянку и хранение транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

ООО «УралАвтоТехСервис» обратилось в адрес Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области с запросом от 18.02.2015 № 11 (от 20.02.2015 вх.№274) о предоставлении сведений о собственниках автомобилей и о статусе указанных в перечне автомобилей – являются ли они до сих пор вещественными доказательствами (т.1 л.д. 35-36).

В связи с тем, что истребуемая информация от государственного органа заявителем не получена, полагая, что бездействие заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «УралАвтоТехСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заинтересованного лица соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон "О персональных данных") целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ персональные данные это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, определено, что оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ предусмотрено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество обратилось в адрес Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области с запросом от 18.02.2015 № 11 о предоставлении сведений о собственниках автомобилей и о статусе указанных в перечне автомобилей – являются ли они до сих пор вещественными доказательствами. Запрос получен  20.02.2015 вх.№274 (т.1 л.д. 35-36).

Материалы дела подтверждают, что 24.02.2015 в установленный законодательством Российской Федерации срок сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области подготовлен и направлен почтовым отправлением в адрес ООО «УралАвтоТехСервис» ответ № 73/12-874 об отказе в удовлетворении данного заявления (т.1 л.д. 76).

Как следует из письма № 73/12-874 от 24.0.2015 (л.д. 76) ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области отказало заявителю в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на п. 52 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

Заинтересованное лицо обоснованно исходило из того, что сведения об имуществе физических лиц подпадают под категорию "Персональные данные". Управление ГИБДД является оператором соответствующих сведений, поскольку согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", оператор должен обеспечить конфиденциальность персональных данных.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что запрашиваемая заявителем информация о  собственниках транспортных средств, содержит информацию конфиденциального характера и является информацией ограниченного доступа.

Ссылка подателя жалобы на положения государственного контракта № 40 от 07.05.2014, заключенного между отделом МВД России по городу Миассу Челябинской области (заказчик) и ООО «УралАвтоТехСервис» (исполнитель), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из раздела 1 контракта, предметом контракта являются услуги по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств.

Положения указанного контракта (пунктом 2.2.20) регулируют порядок задержания, помещения на стоянку и хранение транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав положения раздела 2 контракта (обязанности заказчика), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление персональных данных не входит в число обязанностей ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, в этой связи соответствующий довод заявителя является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что правоотношения в рамках Государственного контракта № 40 от 07.05.2015 регулируются положениями инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и другого имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитете России от 30.09.2011 №142, отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм действующего законодательства.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ оспариваемый отказ заинтересованного лица является правомерным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого отказа заинтересованного лица незаконным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу                                    № А76-8052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева