Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-9743/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9325/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А76-9743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гитя Федора Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу №А76-9743/2015 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Правобережного района города Магнитогорска – Кашапова Р.М. (служебное удостоверение);

индивидуального предпринимателя Гитя Федора Николаевича – Гайнетдинов Р.Ф. (доверенность №74 АА 2459896 от 17.04.2015).

Прокуратура Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гитя Федору Николаевичу (далее – заинтересованное лицо, ИП Гитя Ф.Н., предприниматель) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2015) заявленные требования удовлетворены, ИП Гитя Ф.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ИП Гитя Ф.Н. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что ИП Гитя Ф.Н. осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность и по специальности является доктором – остеопатом. По мнению подателя жалобы, остеопатическая деятельность, а так же постановка пиявок (гирудотерапия) не входят в перечень медицинской деятельности подлежащей лицензированию. Обращает внимание на то, что массаж имеет много разновидностей, и лицензированию подлежит только деятельность по осуществлению  медицинского массажа. Деятельность по осуществлению оздоровительного массажа и массажа спортивного, по мнению подателя жалобы, обязательному лицензированию не подлежит. Предприниматель считает, что деятельность по осуществлению медицинского массажа им не осуществляется.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Гитя Федор Николаевич, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 308744635300043.

Прокуратурой Правобережного района г.Магнитогорска на основании письма Министерства здравоохранения Челябинской области от 02.02.15 (т.1 л.д. 11) и обращения граждан Сергеевой В.Л. и Донской М.В. по фактам осуществления медицинской деятельности ИП Гитя Ф.Н. без лицензии по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина,16-99, была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего лицензирование медицинской деятельности, о чем 10.03.2015 составлен акт проверки (т.1 л.д.14-16).

Проверкой установлено, что ИП Гитя Ф.Н. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина,16-99, 08.04.15г. были оказаны медицинские услуги гражданину Волегову В.И. (общий массаж, массаж шеи медицинский, постановка пиявок) без специального разрешения (лицензии), позволяющей осуществлять указанную медицинскую деятельность, чем нарушены требования п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

На основании материалов проверки прокурором 15.04.2015, в присутствии представителя предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.6-8).

Кроме того, определением прокурора от 15.04.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Каплановой И.Г. и Ермаковой И.Г. (т.1 л.д.17-18). В соответствии с заключением экспертов от 15.04.2014, деятельность ИП Гитя Ф.Н. является медицинской и подлежит лицензированию (т.1 л.д.49-52).

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 20.04.2015 прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из вывода о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ, пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех до пяти тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст.2  Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В свою очередь, медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.

В силу Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н, к медицинским услугам относятся массаж – лечение с помощью простых физических воздействий на пациента: общий массаж медицинский (А21.01.001), массаж шеи медицинский (А21.01.003). Также к медицинским услугам отнесена постановка пиявок (А14.05.001).

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение).

Согласно Приложению к указанному Положению в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит лечебная физкультура и спортивная медицина, мануальная терапия, медицинский массаж. Гирудотерапия (постановка пиявок) в указанный перечень не включена.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что оказание услуг по осуществлению массажа является медицинской деятельностью, подлежащей лицензированию. В то же время постановка пиявок к лицензируемым видам медицинской деятельности не отнесена, на что также обращено внимание судом первой инстанции.

В этой связи, вменение заявителем предпринимателю в вину осуществление без лицензии деятельности по постановке пиявок нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем факт оказания ИП Гитя Ф.Н. на платной основе медицинских услуг в связи с осуществлением массажа (включая общий массаж медицинский и массаж шеи) подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.03.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2015, обращением граждан Сергеевой В.Л., Донской М.В. от 28.01.2015, объяснительной Волегова В.И. от 09.04.2015 (т. 1 л.д. 6-8, 12, 14-17, 37-40.). Эти обстоятельства также подтверждаются объяснениями ИП Гитя Ф.Н. от 15.04.2015 (т.1 л.д.68-69), копией скриншота со страницы сайта ИП Гитя Ф.Н. в сети «Интерент» (т.1 л.д.30), сертификатом (т.1 л.д.102).

При этом, на момент проведения проверки ИП Гитя Ф.Н. не имел специальное разрешение (лицензия) на осуществление медицинской деятельности, в том числе в области указанного вида деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает полностью доказанным факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию медицинских услуг без специального разрешения (лицензии). То есть наличие в действиях ИП Гитя Ф.Н. объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод предпринимателя  о том, что он оказывает населению услуги по остеопатии, не относящиеся к медицинской деятельности, поскольку суть оказываемой предпринимателем услуги по остеопатии, методы, способы и приемы воздействия на организм человека ничем не отличаются от услуги по предоставлению массажа.

В соответствии с частью 1  статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя медицинскую деятельность, предприниматель должен был знать нормативное регулирование этой деятельности в том числе в части ее лицензирования и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения соответствующих нормативных требовании, однако не предвидел возможность наступления таких последствий.

В этой связи следует признать подтвержденной вину предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Гитя Ф.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется.

Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу №А76-9743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гитя Федора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов 

Судьи                                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                                    О.Б. Тимохин