Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А07-7424/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8960/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А07-7424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Битум ТНК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу № А07-7424/2015 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Битум ТНК» - Арсланов Р.Р. (доверенность № 20 от 15.06.2015);

Башкортостанской таможни - Кравцева О.В. (доверенность № 01-07-14/118 от 14.01.2015);

Центрального экспертно–криминалистического таможенного управления - Камалова Н.Г. (доверенность № 16-12/66 от 07.05.2015), Валевская И.С. (доверенность № 16-12/165 от 25.12.2014).

07.04.2015  в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось закрытое акционерное общество «Битум ТНК» (далее - общество, заявитель, ЗАО «Битум ТНК») с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа по отбору проб (акты №№ 5-6 от 02.02.2015) и заключений экспертиз № 053/15 от 03.03.2015 и № 054/15 от 03.03.2015.

Заявитель экспортировал жидкий битум, имеющий определенные физические свойства, составил грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), но в выпуске товара таможней ему было отказано. До принятия решения об отказе для проведения экспертизы работниками таможенного органа был произведен отбор проб, при котором допущены существенные нарушения.

Обществу не представлены решения о назначении экспертизы по установленной форме, что лишило его возможности присутствовать при проведении экспертизы, поставить эксперту дополнительные вопросы.

Нарушен порядок отбора проб, установленный ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», обязывающий применять переносные пробоотборники, изготовленные по определенным правилам, а пробы отбирать по установленной методике. В актах отбора проб отсутствуют сведения об использовании пробоотборников, пробы брались непосредственно из железнодорожных цистерн ручным способом с использованием металлических ведер.

Нарушен порядок проведения экспертиз, в связи с чем выводы экспертов являются неточными, что подтверждено специалистами Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработка» (т.1 л.д.8-19, 71, т.2 л.д.47-55).

Таможня возражала против заявленных требований, считала действия по отбору проб законными и проведенными в соответствие с установленными стандартами (т.2 л.д.20-21, 76-77).

К участию в деле привлечено Центральное экспертное – криминалистическое таможенное управление (далее - Управление), которое также возражало против заявленных требований (т.2 л.д.22-29, 64-68).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 в части признания незаконными действий по отбору проб отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Суд учел, что особых полномочий для действий по отбору проб у представителя не требуется, а примененный порядок соответствует ГОСТ 2517-2012,  в вагоне отбиралась одна точечная проба с поверхности битума. Ссылки на необходимость применения пробоотборника неосновательны – этот способ применяется для отбора проб нефти и жидких нефтепродуктов, а спорный товар в цистерне не находился в текучем состоянии.

Пробы были отобраны чистым черпаком в железное ведро, нарушений при этом не допущено.

Суд пришел к выводу, что акты экспертиз не обладают признаками ненормативных правовых актов, какие – либо последствия после их вынесения для заявителя не возникают, в связи с чем производство по делу  в этой части прекращено (т.2 л.д.136-146).

20.07.2015 от общества  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Неверен вывод суда об отсутствии обязанности применять при отборе проб переносные пробоотборники. Суд указал, что текучесть продукта теряется при температуре 15 градусов по Цельсию, а пробы забирались при температуре минус 15 градусов. Не учтено, что цистерны имели подогрев, в акте проб указано, что товар представлял собой «вязкую жидкость», не указано в акте об использовании черпака и ведра. Неверен вывод о том, что оспариваемыми действиями не нарушены права и интересы общества.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что заключение эксперта не обладает признаками ненормативного правового акта, а относится к числу доказательств. В решении суд не указал, какие доводы заявителя были отклонены (т.3 л.д.3-4).

Таможенный орган и Управление возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Битум ТНК зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.01.2009 (т.1 л.д.122-131).

28.04.2014 обществом с ТОО «Ак-Жол» (Республика Казахстан) заключен договор № 20-Б/2013 о поставке жидкого битума (т.1 л.д.19-28).

22.01.2015 заключен договора поставки с ТОО «Битума» (Республика Казахстан) № 1б/2-15 (т.1 л.д.31-41).

В связи с поставкой составлены ГТД № 1041090/300115/0000684 и № 10401090/300115/0000686, где указан экспортируемый товар – битум жидкий, в выпуске которого таможней отказано (т.1 л.д.43-47).

02.02.2015 составлены акты досмотра, где указано об отборе проб товара, составлены акты отбора проб из вагонов – цистерн (т.1 л.д.54-57).

По заключениям таможенного эксперта № 053/15 и № 054/15 от 03.02.2015 исследованные пробы по физико – техническим свойствам не относятся к жидким битумам, а представляют собой смесь нефтяных углеводородов, идентифицировать которые невозможно (т.1 л.д.58-65, 68-77).

Заявителем представлено письмо Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработка» от 16.03.2015, где  установлено, что исследуемый продукт соответствует требованиям группы 2715 и относится к битумным продуктам (т.1 л.д.84).

По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у актов экспертиз признаков ненормативных правовых актов, о соблюдении нормативных требований при заборе проб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, не установил нарушений в действиях таможенного органа.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным актам относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Из заключений эксперта не следует, что они устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержат обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Правовые последствия могут возникнуть для Заявителя в результате принятия уполномоченным органом каких-либо действий либо решений, которые Заявитель вправе оспаривать в самостоятельном порядке и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов заявлять доводы, в том числе относительно оспариваемых актов и заключений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод,  что заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, и его мнение по поставленным перед ним вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и является одним из доказательств, допускаемых по делу.

При этом заключение эксперта может являться основанием для принятия таможенным органом решения о классификации товара, о привлечении к административной ответственности, в силу чего, заключение не может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации. По утверждению представителя общества на основании заключений эксперта вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое оспаривается в арбитражном суда, судебное решение не вынесено.

Дела, неподведомственные арбитражному суду, подлежат прекращению в порядке п.1 ст. 150 АПК РФ. Не принимается довод общества о том, что оспариваются не акты экспертиз, а действия экспертов по их вынесению, нарушений процедуры проведения исследований не установлено, ознакомление общества с постановлением о назначении экспертизы после начала ее проведения не препятствовало заявлению ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, представлении дополнительных материалов.

Суд первой инстанции установил, что отборы проб по актам отбора проб и образцов №5, №6 от 02.02.2015 выполнены  согласно ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Из вагона для нефтебитума отбирают одну точечную пробу с поверхности битума  любого бункера. Объединенную пробу для нескольких вагонов составляют смешением одинаковых по объему точечных проб из каждого вагона».

Довод Заявителя о необходимости отбора проб переносными пробоотборниками судом обоснованно отклонен, так как указанный  способ определен для отбора проб нефти и жидких нефтепродуктов, а отбор спорных  проб производился 02 февраля 2015 года при температуре воздуха  - 15 градусов по Цельсию. Согласно заключению эксперта текучесть спорного продукта  теряется при температуре 15 градусов по Цельсию.

В судебном заседании представитель Башкортостанской таможни пояснил, что в актах отбора проб, подписанных без замечаний, не указано, что цистерны являлись обогреваемыми, в силу чего отбираемый продукт при температуре 15 градусов по Цельсию утерял свойства текучести и представлял собой вязкую быстро застывающую жидкость, относящуюся к темным нефтепродуктам. Соответственно отобрать указанный товар переносным пробоотборником для текучих нефтепродуктов не представлялось возможным. Пробы были отобраны  чистым черпаком в железное ведро,  в соответствии с п.3.1 таблица 1 ГОСТ 2517-2012 «Отбор проб нефти и нефтепродуктов», в котором указаны аппаратура и инструмент для отбора проб различных по характеристикам нефти  и нефтепродуктов из хранилищ и транспортных средств, а именно: «ножи, черпаки, лопаты, долота, зубила, колуны, топоры».  Ссылка на данный ГОСТ имеется в разделе III актов отбора проб и образцов от 02.02.2015 № 5 и № 6.

Суду апелляционной инстанции неясно, каким образом повлияет на результаты экспертизы забор проб металлическим пробоотборником, а не металлическим черпаком. Принимаются пояснения о том, что при стоянке вагона – цистерны в таможенной зоне подогрев жидкости в ней не производится, и она утрачивает текучесть.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Башкортостанской таможни по отбору спорных проб соответствуют установленным нормативам.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу № А07-7424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Битум ТНК» - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Битум ТНК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              И.А. Малышева