Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-2889/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7587/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А76-2889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Промформа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу  № А76-2889/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегаз» – Немытов Дмитрий Петрович (паспорт, доверенность №003/15/ПНГ от 06.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Промнефтегаз» (далее – истец, ООО «Промнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Промформа» (далее – ответчик, ООО ПО «Промформа») о взыскании задолженности в размере 312 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 445 руб., 3390 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  - л. д. 31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9480 руб. 50 коп и 3390 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции был неправильно истолкован п. 5.3 заключенного между сторонами договора.

Считает, что судом не соблюдено правило о тайне совещания суда при принятии решения, поскольку в ходе судебного заседания судья высказал свое мнение относительно нарушения сроков приемки товара.

До начала судебного заседания ООО ПО «Промформа»  представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Промнефтегаз» (поставщик), с одной стороны, и ООО «Промформа» (покупатель), заключили договор поставки от 19.09.2014 № ПНГ104/2014, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям.

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями за весь период действия договора.

Расчеты за товар производятся на следующих условиях: -50 % от суммы поставки по спецификациям покупатель оплачивает в качестве предоплаты не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации. 50% покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя посредством электронной почты. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 345 580 руб. по счет-фактуре от 02.10.2014 № 154, универсальному передаточному документу № 154 от 02.10.2014, в соответствии со спецификацией от 30.07.2014.

Возражений ответчиком по поставке и приемке продукции не представлено.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям от 06.10.2014 № 67 от 13.10.2014 № 138 на сумму 33 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 312 580 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается счет-фактурой от 02.10.2014 № 154, универсальным передаточным документом № 154 от 02.10.2014 (л.д.13-14, 15) и ответчиком не опровергнут.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 312 580 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что обществом ПО «Промформа» товар был принят на сумму 38 300 руб.

В соответствии с п. 5.2., 5.3 договора поставки № ПНГ104/2014 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Постановлениями ГА СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

В случае несоответствия товара по количеству и качеству вызов представителя поставщика обязателен в течение 24 часов с момента получения товара покупателем.

На основании п. 16 указанной инструкции, при обнаружении несоответствия качества продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на акты входного контроля № 72 от 07.20.2014, № 75 от 10.10.2014, № 77 от 14.10.2014, № 78 от 15.10.2014, указав на то, что ответчик в нарушение указанных норм не приостановил дальнейшую приемку товара, не составил акт с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов, не уведомил официально поставщика о возникших претензиях по качеству, не осуществил вызов представителя истца для дальнейшей приемки и составления двустороннего акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 445 руб. за период с 02.10.2014 по 12.03.2015.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела,, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (ч. 4 ст. 167 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции тайны судебного совещания не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением тайны совещания судей является сообщение судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции иных судей, входивших в состав суда.

Доказательств разглашения судьей тайны совещания судей истцом не представлено.

Факт нарушения тайны совещательной комнаты не подтвержден материалами дела, иных доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено. Прослушав аудиозапись судебных заседаний, состоявшихся в рамках судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил фактов высказывания судьей своего мнения, относительно предмета спора до оглашения резолютивной части решения. 

Довод ответчика о том, что тайна совещания суда была нарушена тем, что судья высказал свое мнение относительно нарушения сроков приемки товара, основан на неправильном толковании положения ст. 167 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу  № А76-2889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Промформа»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева