Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А47-6500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8744/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-6500/2013 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки (судья Федоренко А.Г.)

В судебном  заседании принял участие  представитель Компании с ограниченной ответственностью «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» Рачков И.В. (доверенность от 14.08.2014)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 года закрытое акционерное общество «Акмел» (далее - должник, ЗАО «Акмел») признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

ЗАО «Акмел» в лице конкурсного управляющего Левченко С.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг от 12.04.2013, 19.07.2013, 10.09.2013, заключенных между ЗАО «Акмел» и Московским филиалом юридической фирмы «Кинг Энд Спалдинг ЛЛК»,  применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Московского филиала юридической фирмы «Кинг Энд Спалдинг ЛЛК» в пользу ЗАО «Акмел» 5 770 311 руб. 40 коп., из которых: 5 418 420 руб. - основной долг, 351 891 руб. 40 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 10.11.2014 суд признал недействительными договоры на оказание юридических услуг от 12.04.2013, 19.07.2013, 10.09.2013, заключенные между ЗАО «Акмел» и филиалом компании с ограниченной ответственностью «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» в г. Москве; применил последствия недействительности сделок: взыскал с филиала компании с ограниченной ответственностью «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» в г. Москве в пользу ЗАО «Акмел» 5 418 420 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (т.2, л.д.175-180).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 оставлено без изменения (т.3, л.д.32-38).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 определение суда первой инстанции от 10.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 оставлены без изменения (т.3, л.д.137-146).

Компания с ограниченной ответственностью «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» 09.06.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит исключить из мотивировочной части определения от 10.11.2014 фразу: «22.07.2013 по счету № 9851119 от 17.06.2013 оплачено 1 151 916 руб.», заменить в определении цифру «5 418 420 руб.» на цифру «4 266 504 руб.» (т.4, л.д.1-2).

Определением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявления  отказано (т.4, л.д.17-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания с ограниченной ответственностью «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком в добровольном порядке исполнено определение суда от 10.11.2014, однако на стадии исполнения определения ответчик обнаружил, что в тексте определения допущена арифметическая ошибка, которая заключается в том, что в определении два раза указано на оплату   одного и того  же  счета №9851119 от 17.06.2013 на сумму 1 151 916 руб., тогда как ответчик получил указанную сумму от заявителя лишь один раз – 22.07.2013, что подтверждается справкой банка от 04.06.2015, а также перепиской по электронной почте.

По мнению подателя жалобы, включение в текст заявления конкурсного управляющего, а затем и в текст определения фразы «18.07.2013 по счету №9851119 от 17.06.2013 оплачено 1 151 916 руб.» произошло по ошибке и является, по сути, дублированием фразы: «22.07.2013 по счету № 9851119 от 17.06.2013 оплачено 1 151 916 руб.». Указанная арифметическая ошибка значительно повлияла на размер суммы, взыскиваемой с ответчика по определению, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 4 266 504 руб. (1 151 916 + 995 394 + 234 172 + 1 885 022).

Податель жалобы считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что оплата должником одного и того же счета факта  перечисления не изменяет. Ответчиком в материалы дела представлена справка АО «Райффайзенбанк», согласно которой за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 ЗАО «Акмел» осуществлен платеж в адрес ответчика лишь 22.07.2013 на сумму 1 151 916 руб. Выписка по расчетному счету ЗАО «Акмел», на которую ссылается суд, не является доказательством того, что деньги были перечислены ответчику и поступили на его расчетный счет. Также не должен приниматься во внимание вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил расчет, поскольку у ответчика не было возможности возразить по существу требований заявителя. Несмотря на возражения ответчика суд перешел к рассмотрению дела по существу, не дав ответчику возможности представить отзыв и собственный расчет. По мнению подателя жалобы, удовлетворение заявления об исправлении арифметической ошибки не изменит сути и содержания определения, так как сумма 5 418 420 руб. получена на основе неправильно произведенного сложения всех сумм, полученных ответчиком от должника.

В судебном заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе.

Отзыв  конкурсного управляющего Левченко С.В. не приобщен  к материалам дела, поскольку не  исполнена  процессуальная  обязанность по его  направлению  заблаговременно  подателю  апелляционной  жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу вышеприведенных норм права исправление размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допускается только в случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.

Предлагаемые заявителем изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции не отвечают вышеуказанным требованиям.

Обращаясь с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 10.11.2014 Компания с ограниченной ответственностью «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» указала на  ошибочность ссылки  суда  на оплату  дважды  одного и того  же счета №9851119 от 17.06.2013 на сумму 1 151 916 руб., тогда как ответчик получил указанную сумму от заявителя лишь один раз – 22.07.2013.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Левченко С.В. о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг от 12.04.2013, 19.07.2013, 10.09.2013, судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения вышеуказанных договоров, ЗАО «Акмел» в адрес Московского филиала Юридической фирмы «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» были осуществлены следующие платежи:

- 18.07.2013г. по счету № 9851119 от 17.06.2013 оплачено 1 151 916 руб.;

- 22.07.2013 по счету № 9851119 от 17.06.2013 оплачено 1 151 916 руб.;

- 29.08.2013 по счету № 9863697 от 12.08.2013 оплачено 995 394 руб.;

- 25.09.2013 по счету № 9863698 от 12.08.2013 оплачено 234 172 руб.;

- 30.10.2013 по счету № 9868911 от 10.09.2013 оплачено 1 885 022 руб.

Всего за юридические услуги, оказанные по вышеуказанным договорам, оплачено ЗАО «Акмел» 5 418 420 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО «Акмел» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.1 л.д. 46-51).

Из указанной выписки усматривается, что должником в адрес ответчика были совершены именно 2 платежа:

- по  платежному  поручению №626 от 18.07.2013  оплачен   счету № 9851119 от 17.06.2013  на сумму 1 151 916 руб.;

-  по  платежному  поручению № 642  от  22.07.2013  оплачен  счету № 9851119 от 17.06.2013  на сумму 1 151 916 руб.

Возвращение   в дальнейшем  суммы  1 151 916 руб. по платежному  поручению  №626 от 22.07.2015, как  ошибочно  перечисленной по  платежному поручению №626 от 17.07.2013 (т.1, л.д.48),  нельзя    в этом случае  считать арифметической  ошибкой  либо  опечаткой.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметический ошибки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о направленности данного заявления не на исправление допущенной при изготовлении судебного акта ошибки, а на изменение содержания решения по существу, что недопустимо в рамках исправления арифметический ошибки, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что определение суда первой инстанции обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций, по результатам которого указанное определение оставлено без изменения.

При обжаловании определения от 10.11.2014 в апелляционном и кассационном порядке ответчик не ссылался на возврат  суммы  1 151 916 руб.,   ошибочно  перечисленной по  платежному поручению №626 от 17.07.2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об исправлении арифметической ошибки направлено на переоценку доказательств и изменение содержания решения суда,  что недопустимо.

Исходя из чего, доводы заявителя подробно изучены апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные и по сути направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в исправлении арифметической ошибки государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-6500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  компании с ограниченной ответственностью «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                               М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                              С.А. Бабкина

                                                                                                   А.П. Скобелкин