Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-4089/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8994/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А76-4089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу                                   № А76-4089/2015 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства экологии Челябинской области - Куприкова Яна Анатольевна (удостоверение №072, доверенность №27 от 01.01.2015), Анцупова Наталья Олеговна (удостоверение №091, доверенность №26 от 01.01.2015).

 Министерство экологии Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страховой премии в сумме 1 245 015 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 25 450 руб. 15 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что распоряжение Правительства Челябинской области № 101 «Об изъятии недвижимого имущества» от 17.03.2014 привело к тому, что «возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось» как того требует часть 1 статьи 958 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что смена лица, осуществляющего оперативное управление имуществом, не влечёт за собой никаких изменений договора страхования, так как не меняет ни одного из его существенных условий. Застрахованное имущество продолжает существовать и выгодоприобретатель по-прежнему имеет интерес в сохранности данного имущества. При наступлении страхового случая у страховщика возникнет обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между Министерством (государственный заказчик) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (исполнитель) в электронной форме заключен государственный контракт № 2013.197337 (далее – контракт) (л.д. 22-28).

Предметом настоящего контракта является страхование воздушного суда (вертолет), тип – Bell 429, государственный и регистрационный знаки – RA-01939, серийный (заводской) номер – 57032, год выпуска – 2010, количество пассажиров – 7 человек, собственник воздушного суда – Челябинская область, принадлежит Министерству на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 6.1 контракта страховая премия составляет 2 754 125 руб.

Срок действия договора страхования – с 19.11.2013 по 18.11.2014 (п. 7.2, 7.3 контракта).

Платежным поручением № 481594 от 25.11.2013 (л.д. 58) на счет ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислена страховая премия в сумме 2 754 125 руб. 

17.03.2014 распоряжением Правительства Челябинской области за № 101 «Об изъятии недвижимого имущества» из оперативного управления Министерства в государственную казну Челябинской области был изъят вертолет Bell 429 с целью отчуждения в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

На основании данного распоряжения, 06.06.2014 Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации прекращено право оперативного управления (л.д. 74).

В связи с тем, что право оперативного управления спорным имуществом прекращено до истечения срока действия контракта, истец направил ответчику уведомление о досрочном отказе от договора страхования.

Так, истец обратился к ответчику с требованием о выплате части страховой премии (л.д. 83-84), оставлении данного требования последним без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности истца по договору страхования были прекращены в связи с досрочным прекращением данного договора, исковые требования о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 1 245 015 руб. 41 коп  правомерны, поскольку отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Законодателем предоставлено страхователю абсолютное право в любое время отказаться от договора страхования при условии, что к моменту предъявления упомянутого требования возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения законодательства содержатся и в спорном государственном контракте (п. 13.2, 13.3 контракта).

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования страховщик возвращает уплаченную страхователем страховую премию пропорционально неистекшему сроку страхования.

Поскольку в настоящем случае возможность наступления страхового случая отпала в связи с прекращением у истца права оперативного управления спорным имуществом с 06.06.2014 (момент государственной регистрации прекращения права оперативного управления), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственный контракт № 2013.197337 следует считать прекращенным  с указанной даты, а уплаченная истцом страхования премия, за вычетом понесенных ответчиком расходов, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 47 Правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит возврату часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в отношении соответствующего имущества в общей сумме 1 245 015 руб. 41 коп (2 754 125 руб. (страховая премия за год) х 165 дней (период, в течение которого истец не использовал страхование имущества) / 365 дней (количество дней в году)).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что смена лица, осуществляющего оперативное управление имуществом, не влечёт за собой никаких изменений договора страхования, суд апелляционной инстанции также не принимает, так как он основан на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, право оперативного управления спорным имуществом Министерства прекратилось на основании распоряжения Правительства Челябинской области за № 101 «Об изъятии недвижимого имущества» от 17.03.2014, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовал государственный контракт.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу                                   № А76-4089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева