Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А47-5467/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9401/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А47-5467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу № А47-5467/2014 (судья Шабанова Т.В.).

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья»  (далее – заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании частично недействительным предписания №35-421рпо-05 от 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 дело № А47-5467/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на тот факт, что заявление подано именно в Арбитражный суд Оренбургской области по причине нахождения на территории Оренбургской области обособленного подразделения заинтересованного лица, работниками которого проведена проверка.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что местом нахождения заинтересованного лица является г.Пермь. Доказательств, свидетельствующих о том, что на территории Оренбургской области существуют филиал или представительство данного лица, сведения о которых были бы внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, заявителем не представлено. Представленной распечаткой с официального сайта, содержащей список контактов, данное обстоятельство также не подтверждается.

На этом основании суд пришёл к выводу о том, что при подаче заявления обществом было нарушено правило подсудности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

На основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, отнесение к числу филиалов или представительств иных подразделений юридического лица, не поименованных в его учредительных документах и в ЕГРЮЛ в качестве таковых, недопустимо.

Местом нахождения заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является г.Пермь.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как верно установлено судом первой инстанции, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отражено, что местом нахождения заинтересованного лица является г. Пермь.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории Оренбургской области существуют филиал или представительство данного лица, сведения о которых были бы внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу № А47-5467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья»  - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

В.Ю. Костин