Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-30392/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10342/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А76-30392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания - Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу № А76-30392/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 296 202 руб. 30 коп. (л.д. 10-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 278 255 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 946 руб. 50 коп. (л.д. 65-66).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания – Восток» (далее – ООО «Региональная транспортная компания – Восток», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «РЖД», на надлежащего ответчика – ООО «Региональная транспортная компания – Восток». Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

02.08.2015 ООО «Региональная транспортная компания – Восток» представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором заявило ходатайство о передаче дела № А76-30392/2014 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (л.д. 113-114).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Региональная транспортная компания – Восток» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано (л.д. 1-5).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Региональная транспортная компания – Восток» просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Региональная транспортная компания – Восток» ссылается на положения ст. 35, 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что Приморский край является местом нахождения надлежащего ответчика - ООО «Региональная транспортная компания – Восток». В связи с этим оснований для дальнейшего рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области не имеется.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Челябинской области к производству с соблюдением правил подсудности, последующее изменение субъектного состава на стороне ответчика в связи с заменой ненадлежащего ответчика – ОАО «РЖД», на надлежащего ответчика – ООО «Региональная транспортная компания – Восток», не влечет передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по месту нахождения ответчика ООО «Региональная транспортная компания – Восток».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положением части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По смыслу указанной нормы, замена ненадлежащего ответчика, по месту нахождения которого был предъявлен иск, на надлежащего ответчика, не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 было принято к производству исковое заявление ОАО «ММК» к ОАО «РЖД».

Арбитражным судом Челябинской области по ходатайству истца определением от 09.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «РЖД» (Челябинск), на надлежащего ответчика - ООО «Региональная транспортная компания – Восток» (Владивосток Приморского края).

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято Арбитражным судом Челябинской области к производству с соблюдением правил подсудности, то последующее изменение субъектного состава на стороне ответчика в связи с заменой ненадлежащего ответчика - ОАО «РЖД» (Челябинск) на надлежащего - ООО «Региональная транспортная компания – Восток» (Владивосток), не влечет передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по месту нахождения второго ответчика ООО «Региональная транспортная компания – Восток».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела № А76-30392/2014 в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 не подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о передаче дела № А76-30392/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанной нормы процессуального права.

Учитывая, что настоящее дело было изначально возбуждено с соблюдением правил о подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Приморского края у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что местом нахождения надлежащего ответчика (ООО «Региональная транспортная компания – Восток») в настоящий момент является Приморский край, основанием для передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Приморского края с учетом положений ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения Арбитражным судом Челябинской области правил о подсудности при рассмотрении дела № А76-30392/2014 не является.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность вынесенного по делу определения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу № А76-30392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания - Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко