Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А76-7894/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7894/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9078/2007

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело № А76-7894/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.10.2007 по делу № А76-7894/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Агрегат» - Козлова К.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агрегат» (далее – ОАО «Агрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» (далее – ООО «Инженер-Сервис», ответчик) о взыскании  409 613 руб. 40 коп. задолженности   и  59 563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Инженер-Сервис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 455 и п. 1 ст. 404  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что в настоящее время  долг частично  погашен.

ОАО «Агрегат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в решении арбитражного суда правильно в соответствии с п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено условие  договора купли-продажи о товаре, которое  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Так как спецификации на металл к договору  не составлены, следовательно,  его условие о предмете не может считается согласованным, а договор мены заключенным. Досудебный порядок спора  соблюден путем неоднократного направления в адрес ответчика претензий, которые были оставлены без ответа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца  поддержали доводы, изложенные в отзыве на   апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июне 2005г. ответчик поставил истцу металлопрокат, на оплату которого были выставлены счета - фактуры № 66 А от 30.06.2005 (л.д. 12) на сумму 200 987 руб. 04 коп. и № 66 (л.д. 13) на сумму 354 651 руб. 36 коп. Общая сумма поставки составила 555 638 руб. 40 коп.

Истец, в свою очередь, поставил в адрес ответчика по накладной № 674 от 11.07.2005 (л.д. 38) швейные машинки МШ 1 в количестве 450 шт. по цене 1 817 руб. 80 коп. на общую сумму 965 251 руб. 80 коп. На оплату товара выставлена счет - фактура № 1520 от 11.07.2005 (л.д. 14).

В результате произведенного сторонами зачёта стоимости поставленной продукции (л.д.39), задолженность ответчика составила 409613руб. 40 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный сторонами договор № 7/5 от 17.03. 2005 (л.д. 8) является незаключенным.

В разделе 1 договора указано, что ОАО «Агрегат» (Продавец) передает покупателю – поставщику машинки швейные МШ 1 в количестве 460 шт. по цене 2 145 руб. на сумму 986 700 руб., а ООО «Инженер-Сервис» (Покупатель-поставщик) обязуется поставить Продавцу, в течение 60 календарных дней металлопрокат, согласно утвержденной спецификации на сумму поставленного товара 986 700 руб.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая сторона обязуется передать в собственность один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле -продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку спецификация на металл, определяющая наименование и количество товара, к договору не составлена, то условие о предмете не может считаться согласованным, а договор мены заключённым.

С учётом изложенного отношения сторон правомерно рассмотрены судом первой инстанции как разовые сделки купли - продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки швейных машин на сумму, превышающую стоимость поставленного металлопроката подтверждается накладными, актом проведения взаимозачета (л.д. 36-39).

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность  в размере 409 613 руб. 40 коп. и 59 563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2005 по 19.05.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что судом не применена ст. 455 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 данной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из отсутствия согласованной сторонами спецификации на поставку металлопроката, в которой было бы указано наименование и количество товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности существенного условия договора и незаключенности договора № 7/5 от 17.03. 2005.

При отсутствии договора мены, подлежат применению нормы ГК РФ о купле-продаже.

Поскольку отгрузка товара производилась по разовым сделкам, то в силу ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить товар. Последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, предусмотрены статьей 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом п. 1 ст. 404 ГК РФ, как не основанные на материалах дела и требованиях закона, т.к. вина кредитора в неисполнении должником договорных обязательств, а также просрочка кредитора должником не доказаны.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Предметом данного спора является взыскание задолженности за переданный товар. Для указанной категории споров досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Вместе с тем, истцом направлялись в адрес ответчика претензии, что подтверждается материалами дела (л.д.5-7, 10-11).

Не принимаются во внимание и доводы ответчика о погашении долга в размере 40 000 руб., поскольку поставка товара по товарной накладной от 14.11.2007 № 2 произведена после принятия решения судом первой инстанции и может быть учтена только в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 по делу № А76-7894/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.