Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А34-2463/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9579/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А34-2463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по делу                                 № А34-2463/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ» (далее – истец, ООО «ФИНИСТ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чиндяскину Сергею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Чиндяскин С.В.) о взыскании неустойки по договору поставки № ФН 14/02-01 от 14.02.2014 в размере 942 119  руб. 73 коп,  расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 213 руб. 58 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д.103).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 471 059 руб. 87 коп неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 22 213 руб. 58 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец не согласился с указанным решением в части требований о взыскании неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки. Полагает, что предусмотренная заключенным между сторонами договором неустойка не превышает размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Считает, что суд не принял во внимание длительный характер неисполнения ответчиком своего обязательства, а также тот факт, что размер ответственности истца перед ответчиком, предусмотренный п. 5.1 договора, аналогичен размеру ответственности ответчика перед истцом, что подтверждает равное положение сторон договора.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО «ФИНИСТ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чиндяскиным Сергеем Владимировичем (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № ФН о 14/02-01 (далее - договор, л.д. 11-14), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался в течение всего срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) - принять  и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые «товар» на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1договра)

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 года, в части оплаты, приемки товара и мер ответственности – до полного исполнения (пункт 10.1. договора).

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена товара, базис поставки и вид транспортировки, сроки и форма оплаты, а также дополнительные условия передачи товара, определяются сторонами в приложениях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора после их подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2. договора).

Оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, путем передачи простых векселей СБ РФ по предъявлении, путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщик, либо другими средствами по согласованию сторон в сроки и на условиях, определяемых сторонами приложениях к настоящему договору (пункт 2.2 договора). При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком денежные средств, поступающие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товар, в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается (пункт 2.3. договора).

Согласно Спецификаций (приложений к договору) истцом в адресответчика поставлено: 19 380 литров топлива маловязкого судового вида ТСМ-Э по цене 26 руб. за литр (срок оплаты 30.04.2014), 19 280 литров топлива маловязкого судового вида ТСМ-Э по цене 26 руб. 60 коп за литр (срок оплаты 15.05.2014), 10 355 литров топлива маловязкого судового вида ТСМ-Э по цене 26 руб. 40 коп за литр (срок оплаты 05.06.2014), 7 940 литров топлива маловязкого судового вида ТСМ-Э по цене 26 руб. за литр (срок оплаты 20.06.2014), 15 188 литров топлива маловязкого судового вида ТСМ-Э по цене 26 руб. за литр (срок оплаты 10.06.2014).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в соответствии с товарными накладными: № 326 от 04.04.2014, № 382 от 18.04.2014, № 466 от 05.05.2014, № 467 от 05.05.2014, № 577 от 21.05.2014, № 578 от 21.05.2014 поставлен товар на общую сумму 1 902 160 руб. 70 коп (л.д. 26-31).

Факт получения товара подтвержден подписью индивидуального предпринимателя в разделе «груз получил». По количеству и качеству товара претензий не предъявлялось.

Для оплаты поставленного товара на указанную сумму ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 20-25).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, размер задолженности перед истцом составил 1802160 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2014 по делу № А34-4980/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал исковые требования по делу № А34-4980/2014 по взысканию задолженности за поставленные нефтепродукты по договору № ФН 14/02-01 от 14.02.2014 за период с 14.02.2014 по 21.05.2014 в размере 1802160 рублей 70 копеек, а также требования о взыскании пени по договору №ФН 14/02-01 от 14.02.2014 за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 в размере 248051 рубль 28 копеек и обязался уплатить указанные суммы в срок до 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков платежей, предусмотренных в соответствующих приложениях к настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.2. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 942119 руб. 73 коп за период с 01.08.2014 по 30.04.2015.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков платежей, предусмотренных в соответствующих приложениях к настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 471 059 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению довод ООО «ФИНИСТ» о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки применив статью 333 ГК РФ.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком обязательства оплате поставленного товара.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (73% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц  по Уральскому федеральному округу, а также процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности), природу договора, период нарушения срока нарушения обязательств.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по делу                                 № А34-2463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева