Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А47-12665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7727/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А47-12665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья-К» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу № А47-12665/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - общество «Щелково Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья-К» (далее - общество «Зерно Оренбуржья-К», ответчик) о взыскании 8 692 439 руб. 30 коп., в том числе: 7 810 243 руб. 27 коп. долга, 882 196 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.12.2013 по 20.03.2014 (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 465 075 руб. 66 коп., из которых 7 810 243 руб. 27 коп. долг, 3 654 832 руб. 39 коп. неустойка за период с 02.12.2013 по 10.03.2015 (л.д. 65-66). Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества «Щелково Агрохим» с общества «Зерно Оренбуржья-К» взыскана сумма долга в размере 7 810 243 руб. 27 коп. и неустойка в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 462 руб. 19 коп. (л.д. 103-105).

Не согласившись с данным решением, общество «Зерно Оренбуржья-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 318 777 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании неустойки в указанном размере (л.д. 115-116).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а именно до 16,5%, что составляет 1 681 222 руб. 90 коп.

28.07.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества «Щелково Агрохим» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 28089). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества «Щелково Агрохим» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 общество «Щелково Агрохим» (займодавец) и общество «Зерно Оренбуржья-К» (заемщик) заключили договор займа № 663/2012/ОДО (л.д. 12-13), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 310 243 руб. 27 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стороны оговорили срок возврата займа – до 01.12.2013.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, в соответствие с п. 2.1. договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Истцом выдан ответчику заем в размере 8 310 243 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 11758 от 21.12.2012 (л.д. 14).

Согласно платежному поручению № 2204 от 05.03.2014 ответчик возвратил часть займа в размере 500 000 руб. (л.д. 15).

Однако, задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, признал требования общества «Щелково Агрохим» о взыскании суммы основного долга обоснованными и удовлетворил иск в данной части, что сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а именно до 16,5%, что составляет 1 681 222 руб. 90 коп.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар закреплено в договоре (пункт 3.2) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.12.2013 по 10.03.2015 составляет 3 654 832 руб. 39 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что размер пени в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 97).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени), установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 3 654 832 руб. 39 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 2 000 000 руб.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу, что размер пени, подлежащей взысканию, составляет 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.

Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма пени должна быть снижена до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а именно до 16,5%, что составляет 1 681 222 руб. 90 коп., отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17).

Оспаривая размер неустойки и заявляя о необходимости снижения неустойки до 1 681 222 руб. 90 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 16,5% годовых), ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения размера пени до испрашиваемого размера.

В данном конкретном деле судом апелляционной инстанции отмечается длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, наличие задолженности на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены (изменения) отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу № А47-12665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья-К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                                      С.А. Бабкина  

                                                                                                      Л.В. Забутырина