Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-28945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7906/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-28945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-28945/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - Огородов Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность №7-74 от 10.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Термона-Урал» (далее - общество ТД «Термона-Урал», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – общество «Мечел-Кокс», ответчик) о взыскании 2 358 885 рублей 85 копеек задолженности по договору подряда 3-6/13-026у/13 и 153990 рублей по договору №1-5/13/052у/13 (л.д. 7-9, т. 1).

Определением суда от 29.12.2014 (л.д. 1-6, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» (далее - общество «СВЭЧЕЛ»).

Решением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015, л.д. 32-48, т. 4) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Мечел-Кокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку встречное исполнение обязательств по оплате работ приостановлено на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора подряда от 29.11.2012 3-6/13-026у/13  и пункта 2.3 договора на оказание услуг от 01.01.2013 №1-5/13/052у/13. Счета-фактуры на выполненные работы (услуги) истцом не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Мечел-Кокс» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 между обществом «Мечел-Кокс» (заказчик) и обществом «СВЭЧЕЛ» (подрядчик) заключен договор подряда №3-6/13 026у/13 (л.д. 14-15, т. 1), по которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к договору, а заказчик – принять их и оплатить.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами.

Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора от 29.11.2012 истец выполнил работы на общую сумму 4 467 556 рублей 34 копейки, что отражено в актах от 31.01.2013,28.02.2013,29.03.2013, 13.03.2013,26.04.0213, 30.04.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, 29.07.2013, 28.08.2013, 30.08.2013, 26.09.2013, 30.09.2013, 25.10.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 26.12.2013, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах (л.д. 23-131, т. 1, л.д. 1-51, т. 2).

В свою очередь заказчик произвел оплату работ частично,  в размере 2 108 670 рублей 49 копеек (платежные поручения, л.д. 52-56, т. 2).

 Кроме того, между обществом «Мечел-Кокс» (заказчик) и обществом «СВЭЧЕЛ» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 №1-5/13 052у/13 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом (л.д. 61-62, т. 2).

Согласно пункту 2.3 договора от 01.01.2013 расчеты сторон производятся на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и надлежащим образом оформленных первичных документов в течение 30 дней после их получения заказчиком.

Во исполнение договора истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 357 938 рублей 25 копеек, что отражено в актах от 31.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, 30.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 24.12.2013, 31.12.2013, счетах-фактурах (л.д. 63-100, т. 2) .

 Заказчик произвел оплату работ частично, в размере 203 948 рублей 25 копеек (платежные поручения, л.д. 101-104, т. 2).

Впоследствии общество ТД «Термона-Урал» (поручитель) и общество «СВЭЧЕЛ» (кредитор) заключили договор поручительства от 10.01.2014 №28 (л.д. 57, т. 2), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в объёме 2 358 885 рублей 85 копеек за исполнение должником – обществом «Мечел-Кокс»  принятых на себя обязательств по договору подряда от 29.11.2012 №3-6/13 026у/13.

В письме от 12.05.2014 общество «СВЭЧЕЛ» потребовало от общества «Мечел-Кокс»  исполнения денежного обязательства по договору подряда №3-6/13 026у/13 в сумме 2 358 885 рублей 85 копеек, что послужило основанием для перечисления истцом указанной суммы в адрес третьего лица - общества «СВЭЧЕЛ» по платежному поручению от 27.05.2014 № 19 (л.д. 60, т. 2).

Кроме того, между обществом ТД «Термона-Урал» (поручитель) и обществом «СВЭЧЕЛ» (кредитор) заключен договор поручительства №29 (л.д. 105, т. 2), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в объёме 153 990 рублей за исполнение должником – обществом «Мечел-Кокс» обязательств по договору на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 01.01.2013 №1-5/13 052у/13.

На основании письма от 12.05.2014, направленного обществом  «СВЭЧЕЛ» в адрес поручителя - общества ТД «Термона-Урал», истец  перечислил третьему лицу за общество «Мечел-Кокс» по договору от 01.01.2013 денежные средства в сумме 153 990 рублей (платежное поручение от 27.05.2014 № 20, л.д.  107, т. 2).

Полагая, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, письмом от 27.06.2014 (л.д. 108, т. 2) истец просил ответчика погасить задолженность в размере 2 358 885 рублей 85 копеек.

  Поскольку добровольного удовлетворения требований не последовало, общество ТД «Термона-Урал» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объёме, суд первой инстанции  исходил из того, что истец, действуя в качестве поручителя, исполнил за ответчика обязательство по оплате выполненных по договорам работ и оказанных услуг, тогда как доказательства, подтверждающие исполнение  ответчиком  принятых на себя обязательств по  названным договорам подряда и  оказания услуг в сумме 2 512 875 рублей 85 копеек отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о том, что  заключённые договоры поручительства от 10.01.2014 № 28, 29 являются фактически договорами уступки права требования, суд исходил из того, что заключённые договоры не противоречат статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны свободны в заключении договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами.

Заключение договоров  без согласия должника  не свидетельствует об их недействительности (ничтожности) применительно к пункту 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьей 711, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (услуг) является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (услуги) в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что  общество ТД «Термона – Урал»  приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором (третьим лицом) за исполнение должником (ответчиком) принятых на себя обязательств по договорам  подряда от 28.11.2012 № 3 -6/13 и от 01.01.2013 № 1 -5/13/052у/13 на оказание услуг строительными машинами.

  В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором кредитор удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Поскольку обществом ТД «Термона-Урал»  как поручителем исполнены обязательства общества «Мечел-Кокс» по договорам от 29.11.2012, 01.01.2013, истец в силу вышеуказанных норм приобрел статус кредитора ответчика, а следовательно, право на предъявление требований в объёме произведённого исполнения, в том числе путём обращения  в  арбитражный суд.

 Как правильно отметил суд первой инстанции, договоры поручительства в установленном порядке недействительными не признаны, из числа доказательств не исключены.

При этом доводы общества «Мечел-Кокс» об их недействительности  по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные документально; основания для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Как указано в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем доказательств, подтверждающих, что сделки поручительства совершены с нарушением установленного законом запрета либо в обход закона, ответчик не представил, а потому суд  первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными по  пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В качестве обоснования исковых требований истец представил акты о приемке оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, справки об оказанных услугах, которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ (оказания услуг).

 Названные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ (услуг), их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ (услуг) подрядчиком (исполнителем), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ (услуг) для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ (услуг) обществом «Мечел-кокс» не представлено.

Наличие задолженности, как и факт её погашения поручителем ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к  праву должника приостановить встречное исполнение кредитору по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение пункта 4.2 договора от 29.11.2012, пункта 2.3 договора от 01.01.2013 на оплату не выставлялись счета.

В соответствии с пунктом 1статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

 В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ).

 Приведённое положение устанавливает право  кредитора  в случае невыполнения  должником  встречной обязанности не производить исполнение по договору, что не означает наличия у кредитора соответствующей  обязанности. При этом надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам и отказ от реализации названного права не влекут освобождение должника от исполнения его обязательства по договорам и невозможность применения к ответчику мер ответственности.

Между тем предоставление кредитором (в данном случае истцом) истцом встречного исполнения обязательства, несмотря на непредставление должником обусловленного договорами исполнения, влечет в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика предоставить такое исполнение.

При таких обстоятельствах неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов, счетов-фактур по договорам от 29.11.2012, 01.01.2013, не является основанием для освобождения