Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-2536/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8854/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-2536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боева Эдуарда Эдуардовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-2536/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска Челябинской области –                Панишева В.Н. (доверенность от 13.01.2015 № ОДП 54/0026);

индивидуальный предприниматель Боев Эдуард Эдуардович.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боеву Эдуарду Эдуардовичу (далее – ИП Боев, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.09.2013 по 19.11.2014 в размере 212 294 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фомина Лидия Ивановна (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 178 886 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Боев (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Фомину Лидию Ивановну, которая пользовалась земельным участком. Также податель жалобы отмечает, что судом нарушены правила о подведомственности, так как ответчик не связывал приобретение недвижимости и спорного земельного участка с предпринимательской деятельностью. По мнению подателя жалобы, суд должен был применить иные коэффициенты при расчете суммы неосновательного обогащения. Судом не установлено, а истцом не доказано, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, в том числе, и извлекал из него прибыль как участник экономических отношений. Сам факт оформления правоотношений на спорный земельный участок и его формирования не свидетельствует о пользовании этим земельным участком. Кроме того, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт формирования земельного участка с примененной судом площадью в спорный период. Ответчик считает возможным использование при расчете только площади земельного участка под объектом недвижимости.  

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Боеву с 17.09.2013 на праве собственности принадлежит административное здание площадью 704,1 кв. м, инвентарный номер 74:33:1332001:1542, расположенное по адресу:                              г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.03.2014 серии 74АД             № 912304, выданного взамен свидетельства от 17.09.2013 (л. д. 45).

Постановлением от 08.10.2014 № 13915-П Администрация предоставила Боеву Э.Э. в собственность за плату земельный участок площадью 3073 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1332001:2796, из категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для коммунально-строительских объектов, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 70, в связи с нахождением на земельном участке указанного выше   административного здания (л. д. 10).

31 октября 2014 года между предпринимателем (покупатель) и Администрацией (продавец) подписан договор купли-продажи земельного участка № 6678, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1332001:2796, площадью 3073 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 70 (пункт 1.1 договора) (л. д. 11, 12).

На участке расположено нежилое здание – административное. Разрешенное использование: под коммунально-складские объекты (пункт 1.2 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1332001:2796 поставлен на кадастровый учёт 13.08.2014, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты (л. д. 22-25).

Указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 74:33:1332001:199, площадью 3820 кв. м, который также имел разрешенное использование: под коммунально-складские объекты (л. д. 32-36).

Право собственности ответчика на земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1332001:2796, площадью 3073 кв. м, находящийся по адресу:                                г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 70, зарегистрировано 19.11.2014 (л. д. 49 оборот).

Истец направил ответчику претензию от 31.12.2014 № ОДП54/8547 с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере                    212 294 руб. 94 коп. за использование земельного участка под принадлежащим ответчику объектом недвижимого имущества (л. д. 9).

Считая, что ответчик без наличия на то правовых оснований использовал земельный участок с 18.09.2013 по 12.08.2014 площадью 3819,63 кв. м (площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:1332001:199), а с 13.08.2014 по 19.11.2014 площадью 3073 кв. м (площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:1332001:2796), Администрация обратилась с названными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику объектом недвижимости в спорный период имеются. Однако, суд указал, что Администрацией не принято во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1332001:199 площадью 3819,63 кв. м находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, соответственно, рассчитал сумму неосновательного обогащения за весь спорный период исходя из площади земельного участка 3073 кв. м (что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:1332001:2796).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

  В силу подпунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

  Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

  В настоящем случае в спорный период за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были зарегистрированы указанные вещные права на земельный участок под принадлежащим ответчику объектом недвижимости.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком, на котором данный объект находится, равной арендной плате.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период не может быть принят, так как сам факт расположения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества свидетельствует о фактическом использовании ответчиком земельного участка.

  Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Также не может быть принят довод подателя жалобы о том, что судом неверно исчислена площадь земельного участка, используемого ИП Боевым в спорный период.

  Так, в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

  Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1332001:2796, из площади которого арбитражный суд первой инстанции исчислил сумму неосновательного обогащения за весь спорный период, поставлен на кадастровый учет 13.08.2014, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.01.2015 № 7400/101/15-40119.

При этом именно данный земельный участок был выкуплен ответчиком в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости. 

Доказательства нарушения требований закона при формировании спорного земельного участка и дальнейшем его предоставлении ответчику в собственность, доказательства, подтверждающие, что ИП Боев при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования названного здания необходим был земельный участок лишь площадью, непосредственно занятой таким зданием, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в спорный период специалистами Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска Челябинской области проводилось обследование спорного земельного участка, результаты которого отражены в акте от 21.10.2014 № 590 (л. д. 17-19). В данном