Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А07-14878/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-387/2008

г. Челябинск                                                     

13 февраля 2008г.                                                                 Дело №А07-14878/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2007 г. по делу №А07-14878/2007 (судья Р.Н. Сафиуллина), при участии: от индивидуального предпринимателя Подымовой Екатерины Сергеевны – Зайнетдинова М.И. (доверенность от 25.05.2007 № 2031), от индивидуального предпринимателя Гладышева Николая Николаевича – Габидуллина Р.В. (доверенность от 05.03.2007 № Д-579),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подымова Екатерина Сергеевна (далее – ИП Подымова Е.С, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 2 на основании договора № 658а от 03.10.2005 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в субаренду без права выкупа по делу правоустанавливающих документов № 01/174/2006-585 согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 22.11.2006 № 01/174/2006-585 и обязании регистрирующий орган зарегистрировать договор № 658а от 03.10.2005 о передаче в субаренду встроенного нежилого помещения общей площадью 216 кв.м., расположенного на 1 этаже (лит. И) одноэтажного здания по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 2 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 6 – 8, 62, 74).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гладышева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 (далее – ИП Гладышев Н.Н.) по настоящему делу. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ее податель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, поскольку оно затрагивает права и интересы ИП Гладышева Н.Н., не привлеченного к участию в деле, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Подымовой Е.С. отказать (л.д. 92 – 93, 129 – 130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гладышев ссылается на то, что решением суда определена судьба недвижимого имущества, принадлежащего подателю апелляционной жалобы на праве аренды согласно договору № 7801.4в/576 от 24.11.2004, зарегистрированному в регистрирующем органе 16.03.2005 за № 02-01/02-190/2004-52. Также ИП Гладышев Н.Н. указал на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, правомерность действий регистрирующего органа, необоснованность ссылки суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-10010/07-С6 от 05.12.2007, а также изменение заявителем в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета и основания заявленных требований.

ИП Подымова Е.С. (заявитель) представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменений (л.д. 115 – 116, 119 – 120). Также пояснила, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.12.2007 не затрагивает права и законные интересы ИП Гладышева Н.Н., поскольку предметом спора по настоящему делу является обжалование действий регистрирующего органа, который приостановил регистрацию договора № 658а о передаче в субаренду встроенного нежилого помещения. Приостановление регистрации договора субаренды не зависело ни от ИП Гладышева Н.Н, ни от ИП Подымовой Е.С. Поскольку к моменту рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя в арбитражном суде основания для приостановления регистрации отпали, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об обязании зарегистрировать договор субаренды. По мнению заявителя, заявление ИП Гладышева Н.Н. о пропуске срока давности правового значения не имеет, поскольку он не является стороной в споре, кроме того, предметом оспаривания было длящееся правонарушение.

В судебном заседании представители ИП Подымовой Е.С. и ИП Гладышева Н.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Регистрирующий орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель регистрирующего органа не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, заявителя по делу и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, 24.11.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан (арендодатель, далее – ТУ МИО по РБ, территориальное управление), федеральным государственным унитарным предприятием «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (балансодержатель, далее – ФГКП «УППО») и ИП Гладышевым Н.Н. был заключен договор № 7801.4в/-576 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, согласно которому ИП Гладышев Н.Н. (арендатор) принимает в пользование следующие объекты федерального недвижимого имущества: помещения (п. 1, 2) на 1 эт. 1-этаж. здания из асбоцем. листов (лит. Д) – 232,3 кв.м., помещения (п. 9, 10, 11, 12) на 1 эт. 1-этажного здания из асбоцем. листов (лит. Д1) – 75,8 кв.м., помещения (8, 9, 10, 11) на 1 эт. (265,2 кв.м) и антресолях (п. 11а, 11б, 11в, 11г, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) (284,1 кв.м.) 1-эт. кирпичного и ж/б панельного здания (лит. И) – 549,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Губайдуллина, 2, общей площадью 857,40 кв.м. (л.д. 99 – 105).

03.0.2005 между ИП Гладышевым Н.Н. и ИП Подымовой Е.С. подписан договор № 658а, в силу которого ИП Гладышев Н.Н. по согласованию с арендодателем передал ИП Подысовой Е.С. в субаренду нежилое помещение на 1 этаже (лит. Е), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Губайдуллина, 2. площадью 216,00 кв.м. (л.д. 9 – 13). Срок субаренды был установлен с 25.11.2005 по 25.09.2009.

16.06.2006 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора № 658а. Согласно уведомлению регистрирующего органа от 22.11.2006 регистрация была приостановлена в связи с наложением ареста на имущество на основании постановления спецотдела по ИОИД ГУ ФССП по РБ от 10.05.2006 и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2006 по делу №А07-21827/06-Г-ГЛШ (л.д. 28).

Считая приостановление государственной регистрации незаконным, ИП Подымова Е.С. обратилась с заявлением о признании действий регистрирующего органа по приостановлению незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рамках настоящего дела обжалуются действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации договора субаренды о передаче объектов федерального недвижимого имущества. Поскольку согласно положений пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента такой регистрации, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности арендодателя по договору субаренды – ИП Гладышева Н.Н., а также арендодателя по договору аренды – ТУ МИО по РБ и балансодержателя спорного имущества - ФГКП «УППО».

С учетом изложенного к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь индивидуального предпринимателя Гладышева Николая Николаевича, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, федеральное государственного унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение».

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2007 г. по делу № А07-14878/2007 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гладышева Николая Николаевича (450071, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 48 – 323), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (450008, г. Уфа, ул. Цюрупы, 13), федеральное государственного унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (450071, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30).

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 05 марта 2008г. на 09 час. 30 мин. в помещении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, г.Челябинск, пр. Ленина, д. 83.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

М.В. Тремасова-Зинова