Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 18АП-478/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5749/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

21 февраля 2007 г.               Дело №18АП-478/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества завод «Озон» горноспасательного и противопожарного оборудования, г.Гай на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу №А47-5749/2006-11ГК (судья Каракулин В.И.) по иску закрытого акционерного общества завод «Озон» горноспасательного и противопожарного оборудования, г.Гай к государственному унитарному предприятию «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «Озон» ФГУП ВГЧС Урала, г. гай, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд», г. Орск о признании торгов несостоявшимися, при участии в заседании от истца: Кучин В.В. – представитель (доверенность от 04.08.2006), Кобельницкий М.А. – представитель (доверенность от 19.02.2007), Кобельницкий А.М. – генеральный директор; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: Лагвилов Р.П. – представитель (доверенность от 25.08.2006)  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество завод «ОЗОН» горноспасательного и противопожарного оборудования, г. Гай обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГЧС Урала», г. Гай с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд», г. Орск о признании недействительными торгов по продаже предприятия ГУП «ОЗОН», расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Гай, Орское шоссе,13, проведенных в здании районной администрации по адресу: г.Гай, ул. Ленина,41 и о признании несостоявшимися торгов по продаже предприятия ГУП «ОЗОН», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Гай, Орское шоссе,13, подлежащих проведению по адресу: г.Гай, Орское шоссе,13 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, поскольку торги проведены незаконно, сделка является недействительной. Положение о продаже предприятия не было утверждено собранием кредиторов. Сообщение о проведении торгов не было опубликовано в местном печатном органе по месту нахождения должника, изменено место проведения торгов.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик, извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

От арбитражного управляющего Ахмадеевой С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит суд решение оставить без изменения, поскольку считает, что не опубликование объявления в органах местной печати не может послужить причиной для отмены результатов торгов, собрание кредиторов по утверждению положения о проведении торгов состоялось 27.04.2006. Изменение места проведения торгов было вызвано крайней необходимостью и не является административным правонарушением. Лицо обратившееся с требованием о признании торгов недействительными не является заинтересованным.

Представитель третьего лица просит суд решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.09.2004 по делу №А47-10819/2004-14ГК ГУП Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГЧС Урала» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.05.2006 проведены торги по продаже недвижимого имущества, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд», г. Орск, с которым 25.05.2006 заключен договор купли-продажи №1.

Согласно статьи 448 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Информация о проведении торгов была опубликована в «Российской газете» №79 (4045) от 15.04.2006, в которой определены все вышеуказанные условия (л.д.29 Т.1). Согласно объявлению прием заявок и других документов должен был осуществляться в течении 30 дней с момента опубликования сообщения в рабочие дни с 9.00 до 18.00 (время местное) по адресу: 460028, г.Оренбург, ул.Сахалинская,13, последний день приема заявок -12.05.2006. Проведение открытых торгов было назначено на 15.05.2006 в 12 часов по адресу: Оренбургская область, г. Гай, Орское шоссе,13, к участию в торгах подлежали допуску лица, своевременно подавшие заявку и другие необходимые документы и внесшие задаток в размере 10% начальной стоимости предмета торгов.

ЗАО «ОЗОН» подало заявку на участие в торгах (л.д.35 Т.2), в тот же день заключило с организатором торгов договор №3 о задатке (л.д.30-32 Т.1).

Согласно пункту 2.1 договора ЗАО «завод ОЗОН» ГС и ПО (претендент) обязался перечислить сумму задатка не позднее даты окончания приема заявок на участие в аукционе – 12.05.2006. В случае не поступления задатка на счет продавца, претендент не допускается к участию в аукционе.

Не перечисление истцом размера задатка к определенному договором сроку явилось основанием к принятию аукционной комиссией решения об отказе в допуске его к участию в торгах (л.д.24-26 Т.2).

По результатам проведенных торгов победителем определено ООО «Логистика Трейд», о чем составлен протокол от 15.05.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что торги проведены в соответствии с законом, истцу было известно о проведении торгов, но с его стороны не соблюдены условия для участия в торгах в части уплаты задатка. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не доказал, какие именно права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком в процессе аукциона, а также каким образом будут восстановлены его права в результате признания торгов недействительными.

Ссылка истца на незаконный отказ в участии в торгах отклоняется, поскольку основанием для такого отказа явилось несоблюдение им условий для участия в торгах, выразившееся в неуплате задатка в установленный срок.

Отсутствие публикации объявления в органах местной печати не свидетельствует о нарушении прав истца на участие в торгах, поскольку он обладал полной информацией об условиях и порядке проведения торгов.

Изменение места проведения торгов было вызвано объективными причинами, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Довод относительно отсутствия заключения Росимущества о рыночной стоимости имущества не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ имущество должника оценивается независимым оценщиком с представлением заключения уполномоченного государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Для оценки имущества должника была привлечена независимая экспертная компания ООО «Южный Урал».

Согласно заключению экспертов территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 19.12.2005 отчет об оценке имущества должника признан достоверным и рекомендован для заключения сделки с рыночной стоимостью 21 501 930 руб. (л.д.70-71 Т.2).

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) по делу №А47-5749/2006-11ГК – оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества завод «Озон» горноспасательного и противопожарного оборудования, г.Гай – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова