Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А47-4846/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9853/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А47-4846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Калентьева Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 22 июня 2015 г.  по делу  №А47-4846/2015  (судья Шабанова Т.В.).

Калентьев Александр Григорьевич (далее – заявитель, Калентьев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ведущему специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Гончарову Максиму Юрьевичу (далее – заинтересованное лицо, Гончаров М.Ю.) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2015.

Определением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность спора арбитражному суду.

        По мнению заявителя, ссылающегося на иные дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, суд незаконно прекратил производство по настоящему  делу.

        Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание надлежащего ответчика – Гончарова М.Ю., при этом допустил к участию в деле Федунова Д.Н. – представителя Гончарова М. Ю. Однако, при рассмотрении дела №А47-4843/2015 суд признал доверенность, выданную Федунову Д.Н. Гончаровым М.Ю. ненадлежащей и не допустил данного представителя к участию в деле.

        Кроме того, заявитель не согласен с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 об отказе  в удовлетворении заявления Калентьева А.Г. об отводе судьи Шабановой Т.В., рассматривающей дело №А47-4846/2015.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Калентьев А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Роспотребнадзору об оспаривании определения от 15.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 8).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обжалованное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом (установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случае, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, Калентьев А.Г. не является, и на момент принятия его заявления к производству арбитражным судом не являлся индивидуальным предпринимателем, его требования не носят экономический характер и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Требования заявителя также не отнесены к категории дел специальной подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения заявителя с такими требованиями в суд общей юрисдикции и получении им отказа в рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом указанных обстоятельств, производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя на дело №А47-16299/2012, которое рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области по существу, несмотря на отсутствие у Калентьева А.Г. статуса индивидуального предпринимателя, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку по делу №А47-16299/2012 в удовлетворении требований заявителя судом отказано.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о неправомерности отказа в отводе судьи, рассматривающего настоящее дело, поскольку самостоятельного обжалования определения об отказе в отводе судьи частью 5 статьи 25 АПК РФ не предусмотрено.

Такое определение об отводе не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку согласно части 2 статьи 188 АПК РФ возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего дела заявление об отводе рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано ввиду недоказанности прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

       Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства  о вызове в суд Гончарова М.Ю.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле,

Суд первой инстанции указал, что, поскольку в доверенности, выданной Гончаровым М.Ю. на Федунова Д.Н., указаны полномочия по представлению его интересов в арбитражном суде, необходимость явки его в судебное заседание отсутствует.

Ссылка апеллянта на различную оценку полномочий представителя Федунова Д.Н. судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения данного дела с учетом наличия основания для прекращения по нему производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат значимых для оценки рассматриваемого вопроса обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалованного определения, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2015 г.  по делу  №А47-4846/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Калентьева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              А.А.Арямов

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов