Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-5886/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8322/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-5886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу № А76-5886/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК - Челябинск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго» (далее - МУП «ТеплоЭнерго», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за газ, поставленный за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 10 762 121 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 326 руб. 39 коп.

 Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 77 057 руб. 24 коп. (т.1, л.д.52-57).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с МУП «ТеплоЭнерго» основной долг в размере 10 712 121 руб. 61 коп., то есть на 50 000 руб. меньше, поскольку указанная сумма выплачена в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № 528 от 29.05.2015.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и истца не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «НОВАТЭК - Челябинск» (поставщик), ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и МУП «ТеплоЭнерго» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-11-26-6373 от 01.11.2010 (регистрационный номер № 2-11-00-6373), в соответствии с условиями которого в период с 01.02.2011 по 31.12.2015 поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (т.1, л.д. 7-11, далее – договор, спорный договор).

Сторонами подписаны протокол разногласий к договору на поставку и транспортировку газа, а также протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.12.2010 к указанному поговору (т.1, л.д. 12-15).

Истец обязательства по транспортировке газа в спорный период выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом поданного-принятого транспортированного газа № 6373 от 31.01.2015, в связи с чем ответчику предъявлен к оплате счет-фактура № ЧР00000083 от 31.01.2015 г. на сумму 10 762 121 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 16-17).

Поскольку задолженность за поставленный газ ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурса по договору на поставку и транспортировку газа.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5.5.1 договора оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке (в редакции протокола согласования разногласий, т. 1, л. д. 14-15): 100 процентов стоимости потребленного в расчетном месяце газа не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие задолженности по оплате услуг по транспортировке газа подтверждается установленными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законном и обоснованном требовании истца о взыскании с ответчика долга в сумме 10 762 121 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика о том что, согласно платежному поручению № 528 от 29.05.2015 в адрес истца перечислена сумма в размере 50 000 руб. и соответственно основной долг должен быть уменьшен на указанную сумму, принят новый судебный акт, но не установлено для принятия его в качестве обоснованного в связи со следующим.

Ответчик в обоснование невозможности предоставления указанного платежного документа в суд первой инстанции не ссылается ни на какие обстоятельства.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия их в качестве обоснованных, поскольку платежное поручение № 528 от 29.05.2015 на сумму 50 000 руб. оформлено ответчиком в день рассмотрения спора по существу, однако, его наличие не влияет на обоснованность выводов суда без учета указанного платежного документа, поскольку доказательства уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены, доказательства ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в деле отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 18.03.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по его юридическому адресу, который также указан заявителем в апелляционной жалобе. Указанная корреспонденция получена адресатом 30.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, врученного под расписку представителю ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд  (т.1, л. д. 37).

Таким образом, вручение определения суда произведено в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442).

Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, что в настоящем деле наличествует.

Информация  о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена арбитражным судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено сведениями о публикации судебных актов.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО «НОВАТЭК - Челябинск».

Таким образом, непредставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции является его процессуальным риском, обусловленным бездействием, неосуществлением, принадлежащих ответчику процессуальных прав.

Кроме того, ответчик не лишен возможности представить указанные платежные документы своему кредитору при исполнении судебного акта.

  Основания для признания выводов суда неправомерными нет.

          Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного газа, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставленный газ в полном объёме своевременно не оплачен, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

               ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу № А76-5886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Л.Л. Логиновских