Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-4508/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6911/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-4508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества концерн «Уралгазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-4508/2015 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью предприятие «РегионСпецТех»  - Выжимок Д.П. (паспорт, доверенность № 1 от  01.02.2015).

          Общество с ограниченной ответственностью предприятие «РегионСпецТех» (далее – ООО «РегионСпецТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу концерн «Уралгазстрой», г. Челябинск (далее – АО концерн «Уралгазстрой», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 991 300 рублей, пени в сумме 185 571 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 115-127).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО концерн «Уралгазстрой» ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушен требования статей 37, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, согласно пункту 6.2 договора оказания услуг спецтехники № Р/13 от 27.02.2013 предусмотрена договорная подсудность, которой предусмотрено рассмотрение неурегулированного спора  в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу с доказательством направления копии данного документа в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «РегионСпецТех» (исполнитель) и АО концерн «Уралгазстрой» (заказчик) заключён договор № 4Р/13 от 27.02.2013 на оказание услуг спецтехники с приложениями к договору (т.1, л. д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом указанного договора является осуществление исполнителем услуг на оказание услуг по организации и предоставлению спецтехники, принятие и оплата заказчиком оказанных услуг (том 1 л. д. 16-20).

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение за оказанные услуги исчисляется на основании стоимости часа, указанного в заявке. Оплата услуг происходит на основании выставленных счетов в течение 7 банковских дней после оказания услуг и подписания акта оказанных услуг (том 1, л. д. 16-20).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 991 300 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами оказанных услуг № 448 от 04.11.2013 на сумму 88600 руб., № 481 от 30.11.2013 на сумму 171300 руб., № 490 от 30.11.2013 на сумму 53400 руб., № 497 от 30.11.2013 на сумму 63000 руб., №491 от 02.12.2013 на сумму 28200 руб., №505 от 09.12.2013 на сумму 110 800 руб., № 504 от 11.12.2013 на сумму 119500 руб., № 527 от 18.12.2013 на сумму 147700 руб., № 542 от 25.12.2013 на сумму 43400 руб., № 557 от 17.01.2014 на сумму 16000 руб., № 568 от 24.01.2014 на сумму 126000 руб., № 31 от 27.01.2014 на сумму 16000 руб., № 35 от 06.02.2014 на сумму 16400 руб. (том 1, л. д. 21-124).

За оказанные услуги истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры (том 1, л. д. 21-124).

Сторонами подписан и удостоверен печатями акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 991 300 руб. (том 2, л. д. 4).

 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 991 300 руб. а также пени согласно пункту 5.3. договора (том 1, л. д. 14). Претензия возвращена почтой адрес истца, что подтверждается конвертом, по заявлению пользователя (том 1, л. д. 15).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 991 300 руб.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 541 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору № 4Р/13 от 27.02.2013, на основании двусторонних актов оказанных услуг, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом и перечисленных в двусторонних актах оказанных услуг (т.1, л.д. 21-124), подписанным со стороны АО концерн «Уралгазстрой» без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ (услуг), суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 991 300 руб.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в сумме 0,045% от неоплаченной суммы оказанных услуг за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании договорной пени в сумме 185 571 руб. 36 коп. за период с 15.02.2014 по 07.04.2015 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.2, л.д. 97)

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным  удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.2, л.д. 101)

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказание юридических услуг № 04/15 от 10.02.2015 и договор поручения в рамках вышеназванного договора; квитанция серия А № 000514 на сумму 50 000 рублей  (т.2, л.д. 97, 102-103).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются возражения по существу принятого судебного акта, им не оспорено оказание спорных услуг, их стоимость, период просрочки, контррасчет сумм иска ответчиком также не составлялся.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 6.2 договора № 4Р/13 от 27.02.2013 истцом не соблюдена договорная подсудность, что дело рассмотрено с нарушением договорной подсудности, суд апелляционной инстанции находит недостаточным для отмены принятого судебного акта.

Довод о нарушении правил о подсудности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен об инициировании истцом судебного процесса путем направления истцом в его адрес искового заявления, а также путем опубликования определения суда от 19.03.2015 (т. 2, л. д. 89) о принятии искового заявления к производству, направления копии судебного акта по юридическому адресу ответчика: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 43. Уведомление о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 24.03.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, то есть по месту нахождения ответчика, что также не нарушает баланса интересов сторон.

Из апелляционной жалобы не следует никаких иных доводов о нарушении принятым судебным актом прав и интересов истца, кроме довода о несоблюдении договорной подсудности.

Не заявляя в суде первой инстанции о своем несогласии с избранной истцом подсудностью спора, ответчик фактически выразил свое волеизъявление на рассмотрение настоящего спора судом, принявшим к производству исковое заявление.

Заявление указанных возражений после завершения рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции, в отсутствие уважительности причин не заявления таких возражений в суде первой инстанции, нельзя признать надлежащим основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку указанные действия переносят риск процессуального бездействия ответчика на истца, что необоснованно.

В силу изложенного ответчик имел возможность подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

               ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-4508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества концерн «Уралгазстрой» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Л.Л. Логиновских