Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А47-9285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-287/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело № А47-9285/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена П» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 07 декабря  2007 года по делу № А47-9285/2007 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селена П» (далее - заявитель, общество, ООО «Селена П») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2007 № 584, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря  2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

По мнению общества, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд посчитал установленным обстоятельства, имеющие значение для дела, которые фактически не были доказаны налоговым органом. Судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, а именно, Закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.10.2007 инспекцией проведена проверка выполнения Закона № 54-ФЗ в баре «Пирамида», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Механизаторов, 1, принадлежащем  ООО «Селена П».

В ходе проверки был установлен факт реализации барменом Кривцовой Е.А.  товара (вино «Молоко любимой женщины») по цене 300 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Согласно объяснениям бармена Кривцовой Е.А. неприменение ККТ обществом вызвано ошибочным применением ККТ ИП Лапшина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в баре «Пирамида».

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.10.2007 № 0007652 (л.д. 13-14).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 15.10.2007 административным органом составлен протокол № 584 об административном правонарушении (л.д. 15-16).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 17.10.2007 № 584 ООО «Селена П» привлечено  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 18-19).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе для юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт невыдачи барменом Кривцовой Е.А. чека доказанным.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Факт невыдачи чека ККТ документально подтвержден актом проверки от 03.10.2007 № 0007652, актом проверки наличных денежных средств кассы от 03.10.2007 (л.д. 33), протоколом об административном правонарушении № 584, объяснительной бармена Кривцовой Е.А.

  Таким образом, факт совершения предприятием административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.       Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения, в минимальном размере.

  Довод заявителя о неверном  применении судом первой инстанции  Закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со ст. 7 Закона № 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проверки документов, связанных с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получения необходимых объяснений, справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверок, а также право проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, наложения штрафов в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона, возложено на налоговые органы.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» положения этого Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря  2007 года по делу № А47-9285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена П» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         В.Ю. Костин