Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А47-13405/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9857/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А47-13405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Кинзягулова Диниса Марсельевича на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 23 июня 2015 г.  по делу  №А47-13405/2014  (судья Федорова С.Г.).

Кинзягулов Динис Марсельевич (далее – заявитель, Кинзягулов Д.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района муниципального образования г. Оренбург (далее – административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 №23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 №489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее – Закон об административных правонарушениях).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.                                                                                      

Как указывает Кинзягулов Д.М., на момент привлечения к административной ответственности он обладал статусом индивидуального предпринимателя и был привлечен к ответственности как должностное лицо, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Комиссии от 13.02.2014 №23 Кинзягулов Д.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. за нарушение части 1 статьи 22 Закона об административных правонарушениях – допустил противоправное действие, а именно отсутствует договор на вывоз твердых бытовых отходов.

Не согласившись с данным постановлением, Кинзягулов Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают                     в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в вопросе определения подведомственности следует учитывать не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, Кинзягулов Д.М. не является и на момент принятия его заявления к производству суда не являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2014 (л.д. 10),  его требования не носят экономический характер и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Требования заявителя также не отнесены к категории дел специальной подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на основании оспариваемого постановления он привлечен к административной ответственности как должностное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения установленных законом правил подведомственности судебных споров.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 19.12.2014 №305-АД14-4869, от 30.09.2014 №306-АД14-831, от 19.12.2014 №309-АД14-6587), нарушение правил благоустройства объектом посягательства имеет общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и благоустройства, спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом на основе материалов дела установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, податель жалобы в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора                         не получал, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах  спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Кинзягулов Д.М. не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил  подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 г.  о прекращении производства по делу  №А47-13405/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинзягулова Диниса Марсельевича - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                           А.А. Арямов

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов