Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-23883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7344/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-23883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-23883/2014 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Восток» - Лыжин С.В. (доверенность № 11 от 15.01.2015);

индивидуального предпринимателя Паньковой Е.А. - Лыжин С.В. (доверенность № 1 от 15.01.2015).

23.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, поставщик, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведева Александра Михайловича (далее – ответчик, предприниматель, покупатель, Медведев А.М.) задолженности за поставленный товар – 1 452 358,27 руб.

01.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Паньковой Е.А. (поставщик) и Медведевым А.М. заключен договор № 0126, по которому произведена поставка продуктов питания, но оплата на спорную сумму не произведена.

31.07.2014 Панькова Е.А. уступила право требования оплаты по договору ООО «Восток». Заявитель направил ответчику претензию, но добровольно сумма долга не перечислена (т.1 л.д.6).

Медведев А.М. в судебное заседание не явился, возражений не представил, рассмотрение дело произведено без его участия.

В качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Панькова Елена Александровна.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2015 требования удовлетворены, с ответчика  взысканы долг – 1 452 358,27 руб., госпошлина – 27 523,58 руб.

Суд установил  заключение договора поставки, передачу товара на сумму долга по товарным накладным, отсутствие доказательств оплаты. Доказательства наличия встречной задолженности не представлено (т.4 л.д. 158-161).

10.06.2015 от Медведева А.М. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Договорные отношения между Паньковой Е.А. и Медведевым А.М.  продолжаются более 10 лет, при этом его задолженность перед истцом отсутствует, Панькова Е.А. имеет долг в размере 799 750,5 руб.

Кроме того, Медведев А.М. покупал оптом продукты питания непосредственно у ООО «Восток», и истец неосновательно включил в сумму иска собственную задолженность перед ответчиком.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены товарные накладные ООО «Восток», которые включены в сумму иска.

Рассмотрение спора между Медведевым А.М. и ООО «Восток» с учетом подсудности должно было производиться в Арбитражном суде Свердловской области и вне рамок этого дела.

Ответчик не смог по причинам удаленности места жительства (г. Краснотуринск Свердловской области) и поломки в пути автомобиля защитить свои интересы в Арбитражном суда Челябинской области, представить подтверждающие документы. Заявлено о приобщении к делу 31 накладной о поставке товаров в адрес Медведева А.М. от ООО «Восток», которые неосновательно включены в реестр задолженности перед Паньковой Е.А.

Учитывая уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции и с целью объективного разрешения спора суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела и дать им правовую оценку.

Сторонам было предложено выделить из акта сверки расчетов (т.4 л.д.77) товарные накладные, выставленные ООО «Восток» и определить сумму иска без учета этих документов. В связи с этим рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание 17.08.2015 предприниматель не явился, дополнительного расчета не представил, о дате и времени рассмотрения извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Истец и третье лицо возражают против апелляционной жалобы, утверждают, что в сумму иска включена только задолженность перед Паньковой Е.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и третье лицо, установил следующее.

ООО «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.11.2012 (т.3 л.д. 79-87), Медведев А.М. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.03.2007 (т. 3 л.д.100-107).

Между Паньковой Е.А. (поставщик) и Медведевым А.М. (покупатель) заключен договор № 0126 от 01.01.2013 поставки продуктов питания, предусматривающий оплату поставленной продукции в 5-дневный срок, обязателен претензионный порядок разрешения спора (т.1 л.д.7).

Поставка подтверждается товарными накладными, имеющими подписи покупателя и его печати, и сгруппированными по реестрам (т.1 л.д. 11-168, т. 2 л.д. 1-140, т. 3 л.д. 1-78).

31.07.2014 Панькова Е.А. по договору уступила право требования оплаты ООО «Восток» (т.1 л.д.8).

19.09.2014 должнику направлена претензия об уплате долга в сумме 1 452 358,27 руб. (т.1 л.д.10).

По мнению подателя жалобы – ответчика суд первой инстанции не учел, что исковые требования основаны на товарных накладных ООО «Восток» вне рамок договора между Паньковой Е.А. и Медведевым А.М.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пунткт 3 статьи 455 ГК РФ).

Заключение договора поставки сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подтверждением передачи товара являются первичные документы, в том числе, товарные накладные с подписями уполномоченного представителя покупателя и его печатью.

Судом апелляционной инстанции произведен подсчет задолженности по представленным в дело товарным накладным Паньковой Е.А., которая составила 1 462 133,35 руб., что подтверждает, что первичные документы других лиц в сумме иска не учитывались. Доказательства оплаты со стороны ответчика отсутствуют.

Товарные накладные ООО «Восток», представленные вместе с апелляционной жалобой либо исключались из расчета, либо не были представлены истцом в подтверждение исковых требований. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная задолженность составлена на основании первичных документов Паньковой Е.А.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-23883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Михайловича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            В.В. Баканов

                                                                                         И.А. Малышева