Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-11091/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8845/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-11091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу                             № А76-11091/2015 (судья Попова Т.В.).

 В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнком» - Косицын И.В. (доверенность № 058 от 02.04.2015).

06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнком» (далее - истец, ООО «ТехноИнком», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ЧМК», покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки -  1 388 450, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 96 576, 76 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. и государственной пошлины – 28 050 руб.

ООО «ТехноИнком» исковые требования уточнены: взыскивается сумма основного долга – 1 388 450, 74 руб., проценты – 131 915, 05 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 28 050 руб. и услуг представителя – 20 000 руб. (т. 1 л.д. 104).

Истец на основании договора № 10008371 от 14.06.2012 поставил ответчику товар – проволоку порошковую на общую сумму 1 504 875, 17 руб., что подтверждается товарными накладными № 159 от 27.12.2013, № 37 от 29.04.2014. Оплата произведена частично, задолженность составила 1 388 450, 74 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 915, 05 руб., представлен их расчет (т. 1 л.д. 4-6).

В связи с возникновением судебного спора оплачены услуги представителя. В подтверждение представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.03.2015, приложение № 1 к договору, где стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления, представительству в судах составляет 20 000 руб., платежное поручение № 256 от 02.04.2015 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 63-66, 68).

Ответчик в отзыве возражал против взыскания суммы основного долга и процентов, указывал, что обязанность по оплате наступает после выставления счетов-фактур, что истцом не выполнено.

Требования в части процентов подлежат оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка. Заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 8 000 руб. (т. 1 л.д. 76-78, 80, 82-86).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «ЧМК» в пользу ООО «ТехноИнком» взысканы сумма основного долга – 1 388 450, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 131 915, 05 руб., расходы по оплате госпошлины – 28 204 руб., услуг представителя – 12 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами. Доказательств, опровергающих поставку товара и подтверждающих его оплату, ответчиком не представлено.

Поскольку оплата в полном объеме не произведена, требования о взыскании процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, их размер проверен и признан судом верным. Довод о несоблюдении претензионного порядка не принят судом во внимание - в материалах дела находится претензия от 13.11.2014 с требованием об уплате процентов.

Суд, руководствуясь критериям разумности, оценив представленные в подтверждение выполненных услуг документы, сложность дела и объем оказанных услуг, проанализировав документы о стоимости аналогичных юридических услуг, признал обоснованными и разумными понесенные заявителем судебные расходы в общей сумме 12 000 руб. (т. 1 л.д. 117-124).

15.07.2015 от ООО «ТехноИнком» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (т.1 л.д.127).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО «ТехноИнком» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.01.2004 (т. 1 л.д. 33, 34-43), ОАО «ЧМК» также зарегистрировано  в качестве юридического лица свидетельством от 16.07.2002 (т. 1 л.д. 44-47).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 10008371 от 14.06.2012 (т. 1 л.д. 9-12), поставлен согласованный товар, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Поставка товара, обязанность уплаты  основного долга и процентов не оспаривается.

30.03.2015 между истцом и ООО «Экватор» заключен договор оказания юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказании юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и приложением к договору (т. 1 л.д. 63-65). Приложением № 1 к договору от 30.03.2015 согласована стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления, представительству в судах в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 66). Оплата подтверждается платежным поручением № 256 от 02.04.2015 на сумму 20000 руб. (т. 1 л.д. 68).

По мнению подателя жалобы – истца судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Суд с учетом обстоятельств дела снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверны.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.03.2015, приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 30.03.2015, платежным поручением № 256 от 02.04.2015 на сумму 20000 руб. (т. 1 л.д. 63-66, 68).

Протоколами судебных заседаний от 16.06.2015 (т. 1 л.д. 97-98), 02.07.2015 (т. 1 л.д. 113-114) установлено участие представителей истца в 2 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а, также учитывая цены, применяемые в регионе, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются  судебные расходы в размере – 12 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 662 от 06.07.2015 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу № А76-11091/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнком» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнком» из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению № 662 от 06.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

В.В. Баканов