Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А47-1442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-325/2008

г. Челябинск

13 февраля  2008 г.

Дело № А47-1442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перелетов и К»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.12.2007 по делу № А47-1442/2007 (судья Сукачева Н.Ф.), 

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Перелетов и К»    (далее – ООО «Перелетов и К», истец), обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области  с исковым  заявлением  к    индивидуальному предпринимателю Бухтоярову Сергею Николаевичу (далее –  ИП Бухтояров С.Н., ответчик)  о взыскании стоимости холодильного оборудования, поставленного в рамках договоров от 04.06.2004 и 21.03.2005 в размере  134 168 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Перелетов и К»  просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что в подп. 4.1. п.4 спорных договоров указано, что вид, модель, марка оборудования и его серийный номер указываются в акте приема-передачи оборудования, который является неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлены акты приема-передачи с указанием оборудования.  Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки наличия спорного оборудования от 07.04.2006, подписанный сторонами, что подтверждает одобрение действий его работников, получивших спорное оборудование по спорным договорам.

ИП Бухтояров С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения. Так же ответчик в отзыве пояснил, что акт сверки от 07.04.2006 не является документом, подтверждающим одобрение сделки, так как в нем отсутствуют основания получения указанного оборудования, номера холодильников и дата получения. Кроме того, с лицами, перевозившими оборудование, он не состоял ни в трудовых ни  в гражданско-правовых отношениях и доверенности на получение спорного оборудования не выдавал. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  сторонами подписаны  договоры от 04.06.2004 и от 21.03.2005 на установку и использование оборудования, согласно условиям которых истец обязуется поставить клиенту (ответчику)  во временное пользование оборудование для продажи или содействия в продаже продукции, выпускаемой предприятиями АО «Очаково Лтд», а клиент обязуется использовать оборудование в соответствии с его назначением и при прекращении договора по какой-либо причине вернуть оборудование в состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа (т.1, л.д. 6-8).

В подтверждение передачи холодильного оборудования истцом представлены накладные №1/2/2/9711 от 18.03.2005 (т.1, л.д.15), №81/1/1 от 02.06.2004 (т.1, л.д.11), №72/1/1 от 01.07.2004 (т.1, л.д.11), №63/3/3 от 22.11.2004 (т.1, л.д.12), доверенности б/н от 22.11.2004 (т.1, л.д.12), №7 от 17.03.2005 (т.1, л.д.15), №234 от 26.10.2005 (т.1, л.д.18) и акты сдачи-приемки оборудования от 05.08.2004, от 21.10.2005 (т.1, л.д.10,16).

Поскольку ответчик  вернул переданное на установку и использование оборудование не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку  подписанные  сторонами договоры содержат элементы договора аренды, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения сторон  подлежат  регулированию  нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно изложенному, поскольку в спорных договорах отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  договоры от 04.06.2004 и от 21.03.2005  являются незаключенными.

Из заключения экспертизы №э/529 от 09.07.2007 и дополнительной экспертизы №э/772 от 31.10.2007, назначенных судом в результате удовлетворения ходатайства ответчика, следует, что в доверенностях б/н от 22.11.2004, №7 от 17.03.2005, №234 от 26.10.2005 и  накладных №1/2/2/9711 от 18.03.2005, №81/1/1 от 02.06.2004, №72/1/1 от 01.07.2004, №63/3/3 от 22.11.2004  подписи выполнены не Бухтояровым Сергеем Николаевичем. В акте сдачи-приемки оборудования от 05.08. 2004 в графе «клиент» вероятнее всего выполнена самим Бухтояровым Сергеем Николаевичем. Вывод дан в вероятной форме в связи с тем, что выявленные совпадающие признаки при имеющемся различии и невысокой идентификационной значимости ряда совпадений образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно- транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (п. 2.1.2, 2.1.4 методических рекомендаций по учету и оформлению приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле  №1-794/32-5 от 10.07.1996)

Поскольку из представленных накладных невозможно установить сведения о лице, получившем товар (не указана фамилия должность положение), при отсутствии ссылки на доверенности, которые должны быть выданы уполномоченным лицам, получивших товар, то суд первой инстанции в силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 и на основании заключения экспертизы сделал правомерный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара представителю ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на акты сдачи-приемки оборудования от 05.08.2004 и от 21.10.2005 как на документы, являющиеся неотъемлемой частью спорных договоров и  подтверждающие идентифицирующие признаки предмета данных договоров, не может быть принята во внимание, так как акты не содержат ссылки  на спорные договора и   указания на то, что  товар был передан именно по ним, в связи с чем их нельзя признать средством доказывания, позволяющим определить имущество, подлежащее передаче по спорным договорам.

 Таким образом, судом первой инстанции  дана правильная оценка материалам дела и сделан вывод о том, что данные договоры от 04.06.2004 и от 21.03.2005 в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договоров. Из раздела 1 «Содержание и предмет договора» не усматривается, какое  именно оборудование подлежит передаче ответчику для экспозиции и продажи. Составление акта сдачи-приемки оборудования предусмотрено в случае передачи оборудования (раздел 4 договора «Передача оборудования и его характеристика»). Доказательств передачи спорного имущества ответчику истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут, в частности, пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки, и др.); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из содержания акта сверки от 07.04.2006 следует, что на балансе ответчика  по данным ИП Бухтоярова С.Н. находится 23 единицы холодильного оборудования «Очаково». Однако идентифицирующие признаки и основания нахождения данного оборудования у ответчика отсутствуют, в связи с чем ссылка заявителя на то, что акт сверки от 07.04.2006 является доказательством одобрения ответчиком действий  его работников, получивших спорное имущество по представленным  в материалы дела накладным, подлежит отклонению.

Кроме того,  акт сверки не является первичным документом и сам по себе не может являться доказательством исполнения сторонами обязательств и тем более одобрением сделок, подписанных неустановленным лицом, поскольку представленные в материалы дела накладные не содержат расшифровки подписи и указание должности лица, подписавшего данный документ, а заключением экспертов установлено, что они   подписаны не ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.12.2007 по делу № А47-1442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перелетов и К»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Махрова Н.В.

Судьи:                                                                                   Ермолаева Л.П.

                                                                                          Рачков В.В.