Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А47-915/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8882/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А47-915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в г. Орске Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015 по делу № А47-915/2015 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 62 «Чайка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно–речевого развития воспитанников г. Орска - Храпова Е.А. (доверенность от 28.07.2015), Болдина Т.В. (доверенность от 28.07.2015).

04.02.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской федерации в г. Орске Оренбургской области (далее – фонд) с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 62 «Чайка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно–речевого развития воспитанников г. Орска (далее – детский сад, плательщик) о взыскании задолженности по страховым взносам – 507 188,6 руб. (т.1 л.д.5-7).

Решением суда от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены, с детского сада в пользу фонда взыскана задолженность в размере 507 188,6 руб. (т.1 л.д.106-108), в апелляционном и кассационном порядках судебное решение не обжаловалось, выдан исполнительный лист.

28.05.2015 в арбитражный суд от плательщика поступило заявление о рассрочке взыскания до 30.06.2018 с ежемесячными платежами в сумме 14 088,6 руб. Указано на значительность взыскиваемой суммы, статус муниципального учреждения, которое финансируется субсидиями, невозможность единовременного исполнения судебного решения (т.1 л.д.113-114).

Представлены график погашения задолженности, план финансово – хозяйственной деятельности, сведения о доходах (т.1 л.д.126-140, 143-144).

Фонд возражал против заявления. Отсутствие уплаченных страховых взносов со стороны работодателя и предоставление судом рассрочки исполнения решения повлечет ущемление прав застрахованных лиц при реализации их конституционного права на получение пенсии и формирование средств пенсионных накоплений (т.1, л.д.44-46).

Определением суда от 25.06.2015 заявление детского сада удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда на условиях, заявленных плательщиком, учтены доводы о тяжелом материальном положении заявителя (т.2 л.д.53).

15.07.2015 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Суд не учел, что уплата страховых взносов должна производиться в строгом соответствии с теми сроками, которые установлены действующим законодательством.

Отсутствие уплаченных страховых взносов со стороны работодателя и предоставление арбитражным судом рассрочки исполнения решения суда влечет ущемление прав застрахованных лиц при реализации их конституционного права на получение пенсии и формирование средств пенсионных накоплений (т.2 л.д.58).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в судебном решении.

Фонд о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть дело без своего участия.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного определения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав плательщика, приходит к следующим выводам.

По ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно представленным документам плательщик является муниципальным учреждением, которое финансируется из бюджета, собственные средства получаемые от платной деятельности являются незначительными и недостаточными для единовременной уплаты задолженности. Бюджетные средства для исполнения судебного решения не выделялись, что делает невозможным его единовременное исполнение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные учреждением в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

Рассрочка в исполнении судебного акта предоставлена сроком до 30.06.2018 с ежемесячной уплатой взысканной суммы равными долями, что не нарушает интересов взыскателя.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отсрочка уплаты задолженности по страховым взносам ущемляет права застрахованных лиц, как при назначении пенсии, так и при инвестировании средств на пенсионное страхование, поскольку статья 324 АПК РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

Документальные доказательства нарушения каких-либо прав конкретных физических лиц в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта не представлены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015 по делу № А47-915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в г. Орске Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                     И.А. Малышева