Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-13772/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8596/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-13772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу № А76-13772/2014 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЭСТЕР» - Антонов С.В. (паспорт, доверенность № 03-7575 от 28.06.2014).

Сафронов Андрей Юрьевич (далее - Сафронов А.Ю., кредитор) 24.06.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЭСТЕР» (ИНН 7404005342, далее - ООО «Страховая компания ЭСТЕР»), в котором просил:

- признать ООО «Страховая компания ЭСТЕР» несостоятельным (банкротом);

- утвердить в качестве арбитражного управляющего должника из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс» (фактический адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, кв. 10; представительство: 630075, г. Новосибирск, а/я 60) (т. 1, л.д. 6).

Определением суда от 30.06.2015, на основании заключенного договора уступки права от 15.06.2015 (т. 2, л.д. 4), произведена процессуальная замена Сафронова А.Ю. по его заявлению о признании должника ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СБК» (ИНН 5406307793, далее - ООО «СБК»), с тем объемом прав первоначального заявителя и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 (резолютивная часть оглашена 23.06.2015) в удовлетворении заявления ООО «СБК» о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано. Заявление ООО «СБК» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. С должника в пользу Сафронова А.Ю. взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 54-59).

В апелляционной жалобе ООО «СБК» просит определение суда от 30.06.2015 отменить и разрешить вопрос по существу, признать ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» несостоятельным (банкротом) и утвердить в качестве арбитражного управляющего Шитоева Дмитрия Валерьевича (далее – Шитоев Д.В.), члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (т. 2, л.д. 63-65).

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушении требований части 1, 4, 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал представленные документы, не указал мотивы, доводы заявителя Сафронова А.Ю. и ООО «СБК» о несоответствии кандидатуры Горбачева И.Ю. специальным требованиям закона, а также не дана оценка обстоятельствам дела.

В жалобе приведены доводы о том, что судом не применена норма подпункта 2 пункта 1 статьи 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой страховая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам не исполненное в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов.

В судебном заседании 30.07.2015 представитель ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» с доводами жалобы не согласился. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 30.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СБК» отложено на 18.08.2015.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Серковой З.Н. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании 18.08.2015 представитель ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» просит прекратить производство по делу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения №852 от 18.08.2015, а также выписки из лицевого счета.

Указанные документы приобщены судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. До начала судебного заседания от ООО «СБК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Страховая компания «ЭСТЕР», рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2013 по делу № 2-2487/2013 с ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» в пользу Сафронова А.Ю. взыскано 424 949 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.12.2013 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2013 по делу № 2-2487/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2013 по делу № 2-2487/2013 с ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» в пользу Сафронова А.Ю. взыскано 20 000 руб. судебных расходов. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент обращения Сафронова А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Страховая компания ЭСТЕР», общая задолженность составляла 444 949 руб. 80 коп.

Согласно выпискам из лицевого счета должника, 15.06.2015 на расчетный счет Сафронова А.Ю. перечислено 200 000 руб., 18.06.2015 перечислено 146 000 руб. (т. 2, л.д. 39-42).

На момент вынесения оспариваемого определения, задолженность страховой компании перед ООО «СБК» составила 98 949 руб. 80 коп. (424 949 руб. 80 коп. + 20 000 руб. – 200 000 руб. – 146 000 руб.) (т. 2, л.д. 29-30).

Суд первой инстанции, отказывая ООО «СБК» в удовлетворении заявления о введении в отношения должника процедуры банкротства - наблюдение, исходил из того, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, отсутствуют необходимые условия для введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в размере не менее 100 тысяч рублей. При наличии заявления другого кредитора о признании ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Банкротство финансовых организаций регулируется § 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 180 названного закона к финансовым организациям относятся, в том числе, и страховые организации.

Федеральным законом от 22.04.2010 № 65-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о банкротстве введена статья 183.16, согласно которой финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем 100 тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненное в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков банкротства финансовой организации.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу статьи 183.19 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено.

При определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 настоящего Федерального закона, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты, а также выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования (статья 184.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, не исполнение решения суда составило более 14 дней. Размер страховой выплаты определен решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2013 по делу № 2-2487/2013.

Из изложенного следует, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении  заявления о введении в отношении  страховой организации - ООО «Страховая компания «ЭСТЕР», процедуры наблюдения, при наличии не исполненного в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты, противоречит приведенным выше нормам права.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Страховой компанией в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательства в размере 98 950 руб., что подтверждается платежным поручением №852 от 18.08.2015. В назначении платежа, которого указано: «по исполнительному листу 2-2487/2013 от 26.09.2013».

Таким образом, на день вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, задолженность перед обществом «СБК» у страховой компании «Эстер» отсутствует, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа введения в отношении должника наблюдения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания имеется не рассмотренное заявление другого кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховая компания «Эстер», суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление общества «СБК».

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «СБК» уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 433 от 02.07.2015 в сумме 3 000 руб.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу № А76-13772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБК» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №433 от 02.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                 З.Н. Серкова