Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-7375/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9108/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-7375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецэнерготранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу № А76-7375/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мынта А.Г. (доверенность № Д-74907/14/400-АС).

30.03.2015 закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поповой  К.В. (далее - судебный пристав Попова К.В.), выразившегося в несовершении исполнительных действий в установленные сроки, ненаправлении заявителю документов исполнительного производства.

08.10.2012 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-107164/12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «СТР-Транс» (далее - должник) долга 829 704,48 руб., расходов по госпошлине 19 261,01 руб., выдан исполнительный лист.

24.12.2012 судебным приставом Поповой К.В. возбуждено исполнительное производство, сведений, о движении по которому взыскателю не поступало, что является нарушением законодательства, судебный пристав на телефонные звонки не отвечала. После обращения с жалобой в прокуратуру начальник отдела судебных приставов сообщил об объединении дела в сводное исполнительное производство, направлении запросов и отмене постановления об окончании исполнительного производства, после повторного заявления 18.02.2014 заявителю поступили копии документов исполнительного производства. До настоящего времени судебное решение не исполнено, нарушен 2-х месячный срок для его завершения (т.1 л.д.4-6).

В отзыве судебный пристав Лексина А.А.,  у которой в настоящее время находится исполнительное производство, возражает против заявленных требований, указывает на совершение необходимых исполнительных действий (т.1 л.д.67-70).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), другие участники исполнительного производства в т.ч. ООО ТК «Випртранс» (т.1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как бездействие судебных приставов не подтверждено материалами дела – ими наложены аресты на банковские счета должника, производились выходы по месту нахождения юридического лица и жительства директора, направлены запросы в регистрирующие органы.

Установленный для проведения исполнительных действий 2-х месячный срок не является пресекательным, и его истечение не является основанием для признания действий судебных приставов незаконными. Документы о движении исполнительного производства были направлены по запросу заявителя.

Пропущен 10-дневной срок для обжалования действий судебного пристава, ходатайств о его восстановлении не поступило (т.2 л.д.26-28).

21.07.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Рассмотрение дела произведено неполно – не представлены в дело и не исследованы документы, которые подтверждали бы уведомление заявителя о совершении исполнительных действий, не исследован отзыв третьего лица – ООО «ТК «Виптранс», отсутствуют доказательства того, что судебным приставом предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного решения.

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.

ЗАО «Спецэнерготранс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.09.2008 (т.1 л.д.31-39).

08.10.2012 Арбитражным судом г. Москвы в пользу заявителя с ответчика – ООО «ТЭК «СТР – Транс» взыскан долг 829 704,48 руб. и госпошлина 19 261,01 руб. (т.1 л.д.10), выдан исполнительный лист (т.1 л.д.124)

24.12.2012 судебным приставом Поповой К.В. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.11).

18.04.2013 заявитель обратился в Управление, Отдел судебных приставов, Прокуратуру Челябинской области с жалобой на непредставление документов исполнительного производства (т.1 л.д.12), получены ответы Управления (т.1 л.д.15).

После повторной жалобы 20.01.2014 дан ответ начальником отдела судебных приставов (т.1 л.д.18). Копии документов направлены 05.03.2014 (т.1 л.д.24).

Ответчиком представлены: постановления об окончании исполнительного производства от 17.01.2014, от 11.11.2013 (т.1 л.д.24 об., 25 об.), акты выхода по месту нахождения должника от 19.09.2013 (т.1 л.д.26), об обращении взыскания на денежные средства должника и наложении арестов в ОАО «Альфа – банк» (т.1 л.д.17), ОАО «УБРИР» (т.1 л.д.28-29), об объединении в сводное исполнительное производство от 02.05.2013 (т.1 л.д.30). Проведены иные исполнительные действия (т.1 л.д.71-101), с 22.09.2014 исполнительное производство находится у судебного пристава Лексиной  А.А. (т.1 л.д.102).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений его прав бездействием судебных приставов, не дал необходимую оценку представленным доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности действий судебного пристава по исполнению судебного решения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсюда следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По материалам дела после возбуждения исполнительного производства судебный пристав судебным приставом Поповой К.В. направлены в 2012 году в Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, ОБЛ.ЦТИ, Министерство сельского хозяйства, УГИБДД по Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, а также ИФНС России по Центральному району г. Челябинска запросы о предоставлении сведений о наличии имущества и счетов в банках. Ответы получены.

13.12.2012 произведен арест денежных средств, находящихся в банках ОАО «УБРИР», филиале Южно-Уральской ОАО «УБРИР». По сообщению банка остатки денежных средств (586,42 руб.) были арестованы.

19.02.2013 приставом Поповой К.В. принято постановление об аресте денежных средств на счете в ОАО «Альфа-Банк». Постановление банком исполнено, в связи с чем наложен арест, остаток денежных средств на счете – 891,41 руб.

Судебным приставом-исполнителем Поповой К.В. были совершены выходы по месту жительства директора должника - 03.07.2013 и месту нахождения общества должника - 19.03.2013. Руководитель отсутствовал дома, общество по известному юридическому адресу отсутствовало.

24.09.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в ОАО «УБРИР»,  филиал Южно-Уральской ОАО «УБРИР» и ОАО «Альфа-Банк».

Денежные средства на депозитный счет подразделения МСОСП по ЮЛ не поступали.

11.11.2013 исполнительное производство было окончено на основании п.3 части 1 ст. 46, пункта 3 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.  

 17.01.2014 начальником МОСП постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

25.08.2014 судебным приставом Поповой К.В. принято постановление об аресте денежных средств, находящихся на счете в ООО «Транспортно-экспедиционная компания  СТР-ТРАНС».

22.09.2014 в связи с уходом в декретный отпуск судебным приставом-исполнителем исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения Лексиной А.А. Дальнейшие действия судебного пристава Лексиной А.А. заявитель не обжалует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности действий судебного пристава по исполнению судебного решения.

Исполнительные действия судебным приставом - исполнителем совершались  в периоде с 24.12.2012 по 21.09.2014, что превышает 2-х месячный срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе нарушение срока исполнения исполнительного документа не является достаточным для признания факта бездействия или действий незаконными.

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,  оформляются постановлениями. Учитывая, что законом предусмотрено указание в постановлении порядка обжалования постановления (часть 2 ст. 14 Закона), постановления, как правило, подлежат направлению сторонам исполнительного производства. Сроки направления установлены в статьях Закона, регулирующих порядок принятия того или иного постановления.

Доказательств направления принятых в процессе исполнения исполнительного производства постановлений суду не были представлено, но как следует из заявления, они были высланы в адрес заявителя и получены в марте 2014 года, т.е. его права в этой части были восстановлены до обращения в суд.

Кроме того, согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве  жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя  подается в течение десяти дней  со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

По материалам дела заявителю стало известно о бездействии, выраженном в несвоевременном совершении действий  приставом-исполнителем Поповой К.В. с марта 2014 года, однако, в суд с заявлением он обратился 30.03.2015. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия им не заявлено; причин, уважительных для восстановления пропущенного срока, также не названо.

Пропуск установленного десятидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонам доказательствам, отзыв третьего лица – участника сводного исполнительного производства, который не доволен его ходом и действиями судебного пристава в части взыскания своей задолженности, к числу доказательств по данному делу не относится, и обязанность его оценки отсутствует.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу № А76-7375/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецэнерготранс» - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Спецэнерготранс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                В.В. Баканов