Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А47-608/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7317/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А47-608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу № А47-608/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» - Полетаева Л.А. (доверенность № 7 от 31.12.2014)

28.01.2015 открытое акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее – истец, поставщик, ОАО «Орское карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС»    (далее –  ответчик, общество, покупатель) задолженности за поставленный товар – 8  289 621,92 руб., договорной неустойки – 2 155 301,7 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 75 225 руб.

Между сторонами заключен договор № 85/5ж от 17.03.2014 на поставку щебня, произведена его доставка в железнодорожных вагонах, но оплата за товар не поступила.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты, которая за период с 21.12.2014 по 16.01.2015 составила 2 155 301,7 руб. (т.1 л.д.4-5).

Ответчик признал сумму долга, но указывал, что размер неустойки в договоре согласован не был, т.к. покупателем при подписании договора были представлены разногласия, не принятые продавцом, и основания для ее взыскания отсутствуют (т.1 л.д.49-50).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг за поставленный товар – 8 289 621,65 руб., пени – 246 961,65 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 75 225 руб., в остальной части требований отказано.

Наличие задолженности в сумме 8 289 621,92 руб. подтверждено актом взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Не принят довод ответчика об отсутствии согласования размера неустойки, т.к. договор с п.5.2 сторонами подписан, а доказательств согласования иного размера пени стороны не представили, из протокола разногласий невозможно установить, какую редакцию пункта 5.2 приняли стороны во изменение условий договора.

Удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом ее компенсационного характера, отсутствия доказательств наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств по договору, применен пятикратный размер ставки рефинансирования (41,25% годовых), а размер пени составляет 246 961,65 руб.

Начислены проценты за неисполнение судебного акта (т.2 л.д.118-120).

09.06.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о согласовании сторонами в договоре размера неустойки. Не принято во внимание, что договор подписан покупателем с протоколом разногласий, где предложен размер неустойки «0,01% от суммы долга, но не более 5% от общей стоимости продукции». Поскольку эти предложения не были приняты истцом, вопрос о неустойке договором не согласован и не должен применяться (т.2 л.д.130-131).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Указывает, что договор был представлен сторонами без разногласий с размером неустойки в редакции истца.

Ответчик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ОАО «Орское карьероуправление» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.12.1992 (т.1, л.д. 14-20), ООО «Строительная компания «ГПДС» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.12.2002 (т.1 л.д.21-24).

Сторонами заключен договор № 85/5ж от 17.03.2014, по которому поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель принять и оплатить его. Поставка производится железнодорожным транспортом.

По п.5.2, предложенному истцом, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, споры рассматриваются в Арбитражном суде Оренбургской области (т.1 л.д.25-28).

Договор подписан покупателем с протокол разногласий в части п.5.2, им предложено иное условие о размере пени «0,01 %, но не более 5 % от общей стоимости продукции» (т.1 л.д.40). В протоколе от 16.04.2014 поставщик не принял вариант покупателя, настаивает на своей редакции этого пункта договора (т.1 л.д.41), в письме от 18.04.2014 покупатель сообщил об отсутствии согласования договора в части п.5.2 и необходимости применения в этой части норм гражданского законодательства (т.1 л.д.66).

Иные документы о согласовании п.5.2 договора составленные после 18.04.2014 отсутствуют.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, сведениями о вагонах (т.2 л.д.43-110)

Составлен акт сверки расчетов, где задолженность ответчика составила 8 289 621,92 руб., подписанный сторонами (т.1 л.д.34), составлялись другие акты сверок (т.1 л.д.35-36).

В связи с неполучением оплаты истец направил 16.01.2015 претензию (т.1 л.д.29).

По мнению подателя жалобы – ответчика суд первой инстанции пришел к неверному выводу о согласовании в договоре размера неустойки, частично взыскал ее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  задолженности, неустойку взыскал с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Вопрос об ответственности не является существенным условием договора, а меры ответственности подлежат применению при условии их согласования сторонами. Отсутствие согласования этого условия не препятствует исполнению договора.

По ч.2 ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

 По ст. 438 ГК РФ  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В договоре в п.5.2 в редакции истца (оферта) предусмотрено условие, при котором за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д.59), в разногласиях покупатель предлагает снизить размер пени до 0,01% и ограничить ее 5 % суммы товара (т.1 л.д.61). В ответе поставщик настаивает на своей редакции п. 5.2 (т.1 л.д.62. 64). В письме от 18.04.2014 ответчик выражает несогласие с позицией истца и указывает на отсутствие согласования вопроса о размере неустойки (т.1 л.д.66, 68). Таким образом, выраженный акцепт на условие договора о неустойки, предложенное истцом, получен не был, и договор в этой части не может быть признан заключенным, а договорная неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Довод истца о том, что после проведения переговоров руководители подписали договор без разногласий не подтвержден материалами дела, и из текста апелляционной жалобы следует, что директор ООО СК «ГПДС»  это обстоятельство не подтверждает. Документы, подтверждающие согласование п.5.2, после окончания переписки 18.04.2014 в деле отсутствуют.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, судебное решение следует изменить, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки отказать.

Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи, с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

Учитывая, что решение арбитражного суда  не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать решение по настоящему делу не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 ГК РФ, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу № А47-608/2015 отменить в части взыскания в пользу открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» неустойки в сумме 246 961 руб. 65 коп. и 9 878 руб. 48 коп. госпошлины.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» в этой части отказать.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу № А47-608/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» в пользу открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            В.В. Баканов

                                                                                         И.А. Малышева