Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-10418/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8590/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-10418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу № А76-10418/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Строганов С.И.)

В судебном  заседании приняла  участие  представитель  арбитражного  управляющего Щелокова Александра Николаевича – Рудакова Ю.С. (доверенность от 12.03.2015).

Индивидуальный предприниматель Павлова Татьяна Раскалеевна 03.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Раскалеевны несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ИП Павлова Т.Р.).

Определением суда от 16.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) в отношении должника – ИП Павловой Т.Р. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Щелоков Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» (далее – временный управляющий Щелоков А.Н.).

Кредитор – индивидуальный  предприниматель  Миронова С.Ю. (далее – ИП Миронова С.Ю., кредитор) 17.01.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в   непредставлении в суд в установленные частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве сроки отчета временного управляющего о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве,  а  также   непроведении первого собрания кредиторов должника. Кроме  того, кредитор  просил отстранить временного управляющего Щелокова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника (вх.№2718).

Решением суда от 27.02.2014 (резолютивная часть от 24.02.2014) должник – ИП Павлова Т.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Сергей Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 21.05.2014 производство по требованию ИП Мироновой С.Ю. об отстранении временного управляющего Щёлокова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.100-107).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-10418/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Юрьевны – без удовлетворения (т.1, л.д.143-145).

Определением суда от 11.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2015) производство по делу А76-10418/2013 о банкротстве ИП Павловой Т.Р. прекращено.

Арбитражный управляющий Щелоков А.Н. 29.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мироновой С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2, л.д.2-3).

Определением суда от 22.06.2015 заявление удовлетворено частично, с ИП Мироновой С.Ю. в пользу арбитражного управляющего Щелокова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д.48-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Миронова С.Ю.  (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что временный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12.

Также податель жалобы указал, что бездействие временного управляющего подтверждено определением суда от 21.01.2015 по настоящему делу, определением суда от 16.10.2013 суд возложил на временного управляющего процессуальную обязанность представить в арбитражный суд отчет по результатам проведения наблюдения, финансовый анализ деятельности должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, однако временным управляющим обязанность по представлению указанных документов не исполнена, в связи с чем, конкурсным кредитором подана жалоба на бездействие временного управляющего. В результате бездействия временного управляющего процедура наблюдения продлена до 24.02.2015. Кроме того, арбитражный управляющий получил вознаграждение за 5 месяцев в сумме 150 000 руб., при этом фактически осуществлял какие-либо мероприятия не более 1 месяца.

Податель жалобы считает, что расходы на привлечение временным управляющим представителя для участия в судебном заседании необоснованны и чрезмерны, связаны со злоупотреблением стороной правом. По мнению подателя жалобы, подготовка отзыва на жалобу на 1 листе и представление интересов в суде не требовали квалифицированной юридической помощи, дело не являлось сложным, рассмотрение жалобы сводилось именно к представлению временным управляющим доказательств выполнения своих прямых обязанностей.

В судебном заседании представитель Щелокова А.Н.  просил  оставить  судебный  акт без изменения, пояснив, что арбитражный  управляющий  проживает в  с. Чесма, соответственно, для  участия  в судебных заседаниях  и изучения  материалов  дела ему  необходимо   было  совершать неоднократные  поездки, тогда как исполнитель  проживал в г. Челябинске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Щелоковым А.Н. (заказчик) и ИП Рудаковой Ю.С. (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг от 13.02.2014 (т.2, л.д.8), в соответствии с которым исполнитель обязуется на возмездной основе оказать услуги заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения судом жалобы кредитора ИП Мироновой С.Ю. на ненадлежащее исполнение временным управляющим Щелоковым А.Н. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Павловой Т.Р.

Согласно п.2.1 договора услуги предоставляются заказчику путем выполнения комплекса работ:

1. Составление проектов на отзыв на жалобу, письменных мнений и других процессуальных документов, при этом право подписи указанных документов Заказчик оставляет за собой;

2. Непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области;

3. При необходимости составление проекта апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области вынесенного по результатам рассмотрения жалобы кредитора, либо отзыва на апелляционную жалобу, при этом право подписи указанных документов Заказчик оставляет за собой;

4. Непосредственное участие в судебных заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

5. При необходимости отправка заказными письмами, факсом либо электронной почтой документов лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за комплекс работ (услуг), предусмотренных п.2.1 договора, вознаграждение в размере 30 000 руб. (НДС не предусмотрен), не позднее трех месяцев с даты конечного срока выполнения работ, указанной в п.2.3 договора.

По факту выполнения услуг стороны договора 23.07.2014 подписали акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 13.02.2014 (т.2, л.д.9), в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. Составление проектов следующих документов:

- отзыв на жалобу кредитора ИП Мироновой С.Ю. на действия временного управляющего ИП Павловой Т.Р.;

- отзыв на дополнение к жалобе кредитора ИП Мироновой С.Ю. на действия временного управляющего ИП Павловой Т.Р.;

- письменное мнение на отзыв МИФНС № 19 по Челябинской области (в рамках рассмотрения жалобы ИП Мироновой С.Ю на действия временного управляющего ИП Павловой Т.Р.);

2. непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области;

3. составление отзыва на апелляционную жалобу;

4. непосредственное участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

5. отправка заказными письмами, факсом либо электронной почтой документов лицам, участвующим в деле.

Платежным поручением № 706 от 29.01.2015 Щелоков А.Н. перечислил на счет ИП Рудаковой Ю.С. денежные средства в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «договор возмездного оказания услуг от 13.02.2014» (т.2, л.д.5).

В связи с понесенными расходами в размере 30 000 руб. арбитражный управляющий Щелоков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату заявителем, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также заявление о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил требования заявителя частично - снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Жалоба ИП Мироновой С.Ю. на действия (бездействие) временного управляющего относится к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве.

Поскольку жалоба ИП Мироновой С.Ю. была признана необоснованной, то в силу вышеприведенных разъяснений постановления № 35 судебные расходы подлежат возложению на ИП Миронову С.Ю. как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам ее рассмотрения.

Судебные расходы по инициированному ИП Мироновой С.Ю. обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги