Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А47-2306/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8281/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А47-2306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское сервисное транспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 по делу № А47-2306/2015 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод железобетонных изделий «Стройдеталь» – Афонькин Ю.Р. (паспорт, на основании протокола № 12 от 09.12.2002 );

общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское сервисное транспортное предприятие» – Ефремов А.Ю. (паспорт, доверенность от 17.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод железобетонных изделий «Стройдеталь» (далее – истец, ООО «БЗЖБИ «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукское сервисное транспортное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Бузулукское сервисное транспортное предприятие», ООО «БСТП») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 269 091 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 1 730 127 руб., неустойка в размере 538 964 руб. 04 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 269 091 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 1 730 127 руб., неустойка в размере 538 964 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Бузулукское сервисное транспортное предприятие» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата задолженности в размере 1 596 000 руб. произведена путём заключения с истцом предварительного договора купли – продажи квартиры от 23.10.2014. Исходя из толкования условий, по своей правовой природе данный договор является договором об отступном.

Согласно позиции, выработанной судебной практикой (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждённого Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102), в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

До судебного заседания от ООО «БЗЖБИ «Стройдеталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции, в соответствии с пунктом 1.1. которого изготовитель (продавец) берёт на себя обязательства изготовить, а заказчик (покупатель) принять и перевезти на собственный склад продукцию по номенклатуре и количеству, согласно заказу (л.д.14).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что отпуск продукции производится со склада готовой продукции согласно заявке заказчика. Общий объем заказа делится на партии по заявкам. Объем одной заявки должен быть выполнен и отгружен в течение одного месяца, при этом каждая заявка должна быть оплачена на 40% по предоплате, а окончательный расчет произведен не позднее 5 календарных дней по окончанию выполнения текущей заявки.

В случае не выполнения обязательств по предоплате и оплате отгруженной продукции, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 4.2. договора также предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 7 от 13.03.2014 на сумму 678 140 руб., № 9 от 21.03.2014 на сумму 253 000 руб., № 10 от 28.04.2014 на сумму 165 000 руб., №17 от 13.05.2014 на сумму 253 000 руб., № 40 от 19.06.2014 на сумму 70 400 руб., № 47 от 27.06.2014 на сумму 79 750 руб., №55 от 22.07.2014 на сумму 63 498 руб., №75 от 26.08.2014 на сумму 54 436 руб., № 152 от 30.12.2014 на сумму 153 199 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 1 770 423 руб., а ответчик принял его, однако оплату за полученный товар произвёл частично в сумме 40 000 руб.  

Доказательства оплаты остальной суммы долга отсутствуют.

06.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).

Поскольку оплата в оставшейся части произведена не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктами 2.1 и 4.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, истец начислил пеню в размере 538 964 руб. 04 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 4.1. договора поставки от 09.01.2014.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 16-24).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе «Груз получил» и фирменной печатью организации.

С учётом частичной оплаты товара, поставленного по товарным накладным  в сумме 40 000 руб. задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила  1 730 127 руб.

Данная сумма  долга ответчиком  оплачена не была.

Согласованный срок оплаты продукции, установленный пунктом 4.1. договора поставки от 09.01.2014 истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд подтверждено претензией от 06.02.2015 (л.д.12), которая была направлена ответчику 06.02.2015 (л.д. 13).

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 596 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктами 2.1. и 4.2. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки, составила                               538 964 руб. 04 коп. по состоянию на 01.03.2015 (л.д. 74,75).

Расчёт неустойки за просрочку поставки продукции проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об оплате задолженности в размере 1 596 000 руб. путём заключения с истцом предварительного договора купли – продажи квартиры от 23.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции

Наличие такого договора не подтверждает факт оплаты задолженности.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что действительно, 23.10.2014 по инициативе ООО «БСТП» между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Оренбургская обл. Грачевский р-н, село Грачевка, ул.Комсомольская № 46 кв.6.

В связи с тем, что ответчик обязался до конца 2014 года оплатить долг, а также при визуальном осмотре строительного объекта (объём выполненных работ составлял 25%), сроков сдачи данного дома в эксплуатацию определить не было возможности и в результате затруднительно установить сроки составления основного договора, было принято совместное решение о государственной регистрации предварительного договора, что в п. 13 настоящего договора было специально оговорено.

Истец неоднократно обращал внимание ответчика, что данный договор является недействительным, пока не будет произведена государственная регистрация, согласно условиям договора. Однако со стороны ответчика никаких действий произведено не было.

Истец указал, что им неоднократно предпринимались попытки о выяснении дальнейших действиях ответчика в отношении данного договора: регистрация данного договора или полная оплата долга по договору поставки от 09.01.2014, однако, к единому мнению стороны не пришли, в связи с чем, исходя из направленности действительной воли сторон, данный договор нельзя считать соглашением об отступном применительно к спорным правоотношениям.

В итоге сумма задолженности в размере ответчиком не оплачена, доказательств того, что квартира стоимостью 1 596 000 руб. перешла в собственность истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности за поставленную продукцию в размере               1 730 127 руб. документально подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, двусторонним актом сверки задолженности. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств оплаты задолженности. В связи с чем факт наличия задолженности следует считать доказанным в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам