Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-4642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9021/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А07-4642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу № А07-4642/2015 (судья Журавлева М.В.),

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (впоследствии акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности») (далее – общество «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее -  администрация, ответчик) о взыскании 14 762 рублей страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 5-6).

Решением суда от 02.07.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015, л.д. 87-93) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с администрации взыскано 14 762 рубля задолженности и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указывает, что вред возник вследствие грубой неосторожности водителя Урмантаева A.M., управлявшего автомобилем марки «Шевроле - Круз» и несоблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в том числе превышения скорости. Истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика. Кроме того, государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть взыскана с ответчика, так как в соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Общество «СОГАЗ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и неудовлетворительным состоянием дорожного полотна.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

      В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены  судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  24.04.2013 между Урмантаевым А.М. и обществом «СОГАЗ» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Шевроле - Круз», сроком с 24.04.2013 по 23.04.2014 (страховой полис 2713МР3252 от 24.04.2013, л.д. 13).

Из материалов дела видно, что 16.03.2014 на ул.Западной около д.12а, в г.Стерлитамак, Республики Башкортостан в результате наезда на выбоину на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Шевроле - Круз» причинены механические повреждения (справка о ДТП от 16.03.2014, определение об отказе в возбуждении административного дела от 16.03.2014, л.д. 16-19). Размер ущерба составил 14 762 рубля (акт осмотра № 146, л.д. 20-21; ремонт-калькуляция № 6026, л.д. 23-24). При этом указано на нарушение Урмантаевым А.М. пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании заявления о событии (л.д. 26), страхового акта (л.д. 12), истцом произведена страховая выплата в размере 14 762 рубля (платежное поручение от 05.09.2014 № 10332, л.д. 11).

 Указывая на то, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда, а ответственность за вред лежит на администрации как лице, осуществляющем контроль за состоянием дорожного полотна, общество «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 117),  с указанием на взыскание соответствующей суммы в качестве судебных расходов.   

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вместе с тем условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения ДТП и причинение автомобилю «Шевроле - Круз» вреда, определённого в размере 14 762 рубля, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с происшедшим ДТП общество «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение  по платежному поручению от 05.09.2014 № 10332 (л.д. 11).

Таким образом, общество «СОГАЗ», признав ДТП с участием автомобиля «Шевроле - Круз» страховым случаем и выплатив страховую сумму, приобрело право требования к лицу, ответственному за ущерб, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанная обязанность применительно к участку дорожного полотна у дома № 12А по ул. Западная, г. Стерлитамак, где произошло ДТП, возлагается на администрацию также в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Факт нахождения спорного участка дороги на балансе ответчика  последним не оспаривается.

Суд находит несостоятельным довод администрации о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности водителя.

Как усматривается из материалов о ДТП, вред причинен в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна (наезд на яму). При этом яма, в результате наезда на которую произошло ДТП, имеет параметры, превышающие максимально допустимые, определенные пунктом 3.1.2 ГОСТ-а Р50597-93.

Кроме того, в нарушение абзаца 10 главы 1 ГОСТ Р 50597-93 администрацией не представлено доказательств введения на спорном участке дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего Урмантаеву А.М., вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна (съезд в яму), обязанность по надлежащему содержанию которого возлагается на администрацию, факт  выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика администрации о том, что  из представленных документов невозможно достоверно установить, что единственной причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму) противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Как было отмечено в настоящем постановлении,  происшедшее обстоятельство отражено в  справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлении о наступлении страхового события.  Факт наступления страхового события 16.03.2015 сторонами не оспаривался.

В силу изложенного довод о том, что суд не принял во внимание нарушение Урмантаевым А.М. пункта 10.1 ПДД РФ, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля  «Шевроле - Круз» явилось ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по содержанию участка дороги.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что виновность водителей ДТП в нарушении Правил дорожного движения устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам рассмотрения выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

     Применительно к обстоятельствам настоящего дела по результатам проверки  обстоятельств ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению  суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии вины водителя Урмантаева А.М.  в случившемся дорожно – транспортном  происшествии.

Более того, в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший не должен доказывать вину причинителя вреда. Напротив, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вред предполагается, если не доказано иное.

 Поскольку администрацией не  представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вред автомобилю Урмантаева А.М.   причинен по вине самого водителя, либо третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счёт  ответчика – администрации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с администрации расходов истца по уплате государственной пошлины. Данный вывод сделан с учетом правильного применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма № 117, при том, что взыскание государственной пошлины по настоящему делу возлагает на ответчика обязанность не  по уплате её в бюджет, а по возмещению истцу расходов, связанных с  судебной защитой нарушенного права.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 по делу № А07-4642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Г.А. Деева

Судьи:                                                                                  Е.В. Ширяева 

Т.В. Мальцева