Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-30823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8677/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-30823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу № А76-30823/2014 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОБУРВОДСТРОЙ» (ОГРН 1037402890700) (далее – ООО «АГРОБУРВОДСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго» (ОГРН 1067401013536) (далее – МУП «ТеплоЭнерго», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 75 450 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АГРОБУРВОДСТРОЙ» Рудаков Константин Рафкатович (далее – временный управляющий ООО «АГРОБУРВОДСТРОЙ» Рудаков К.Р., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2015 исковые требования ООО «АГРОБУРВОДСТРОЙ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 018 руб. (л.д. 112-116).

В апелляционной жалобе МУП «ТеплоЭнерго» просило снизить сумму взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 34 581 руб. 25 коп. (л.д. 120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ТеплоЭнерго» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусмотренная договором неустойка (0,1% в день) значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, поскольку никто таких кредитов брать не может.

До начала судебного заседания ООО «АГРОБУРВОДСТРОЙ» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между МУП «ТеплоЭнерго» (заказчик) и ООО «АГРОБУРВОДСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № 1 (л.д. 11-12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в г.Катав-Ивановск Челябинской области глубиной 50 метров (глубина ориентировочная) для технического водоснабжения котельной (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 600 000 руб., в том числе НДС (18%) – 91 525 руб. 42 коп.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 27.03.2014 № 1 (л.д.13), в котором согласовали выполнение дополнительных работ по бурению скважины с глубины 50 м до 70 м. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 240 000 руб.

Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 27.03.2014 № 2 (л.д.14), в котором согласовали условие о бурении разведочно-эксплуатационной скважины в г.Катав-Ивановск Челябинской области глубиной 50 м под насос ЭЦВ-6. Общая стоимость работ составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 3 и 6 договора.

По условиям п. 6.1 договора до начала работ заказчик производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора, а именно 300 000 руб., в том числе НДС (18%) – 45 762 руб. 71 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от 11.03.2014 на сумму 600 000 руб., № 7 от 04.04.2014 на сумму 500 000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 11.03.2014 на сумму 600 000 руб., № 7 от 04.04.2014 на сумму 500 000 руб., актами сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины (л.д. 15-22).

Ответчиком выполненные работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 99-106).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате принятого результата работ исполнены ответчиком (заказчиком по договору) с нарушением сроков, установленных договором № 1 от 03.02.2014, что в силу требований статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания договорной неустойки (пункт 10.2 договора № 1 от 03.02.2014).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6.2 договора № 1 от 03.02.2014 установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, и последним не оспаривается, в связи с чем в силу п. 10.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 75 450 руб. за период с 10.04.2014 по 05.12.2014 (л.д. 4 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте п. 10.2 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 75 450 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 1 от 03.02.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки (л.д. 4 оборот), суд первой инстанции посчитал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика (л.д. 107).

Суд первой инстанции отказал в уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном названной статьей закона.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в подрядные правоотношения из договора от 03.02.2014 № 1, добровольно принял на себя обязанности заказчика, в том числе обязанность уплатить неустойку (пени) в случае нарушения срока оплаты выполненных работ. Произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств из договора от 03.02.2014 № 1 (по оплате выполненных работ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

То обстоятельство, что ставка санкции в данном случае установлена на уровне 0,1% в день, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки по настоящему делу. Принимая во внимание период, на протяжении которого ответчик допускал нарушения обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для уменьшения договорной неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности и, одновременно, способом восполнения имущественных потерь кредитора.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУП «ТеплоЭнерго» не представило доказательств,