Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А07-2473/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8437/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А07-2473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-2473/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фермер» - конкурсный управляющий Соколов Валерий Николаевич (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-720/2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Чайковка» (ИНН 0255018886, ОГРН 1130280065960) (далее – ООО «Чайковка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (ИНН 0255013052, ОГРН 1060255002565) (далее – ООО «Фермер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 646 450 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2015 исковые требования ООО «Чайковка» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 6-28).

В апелляционной жалобе ООО «Фермер» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 32-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фермер» сослалось на то, что договор оказания услуг от 10.01.2014 от имени заказчика заключен в лице директора ООО «Фермер» Егорова А.М. с целью причинить вред имуществу правам кредиторов. Указывает, что решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по делу № А07-720/2014 ООО «Фермер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 25.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Соколов Валерий Николаевич. В переданной временным управляющим Ханнановым И.Т. и бывшим руководителем должника Егоровым А.М. документации конкурсному управляющему Соколову В.Н. отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения и задолженность ООО «Фермер» перед ООО «Чайковка» за период 10.01.2014-01.08.2014.

До начала судебного заседания ООО «Чайковка» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 и 01.08.2014 между ООО «Чайковка» (исполнитель) и ООО «Фермер» (заказчик) заключены договоры оказания услуг (т. 1, л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: производить уход за крупно рогатым скотом, осуществлять кормление за свой счет, уборку коровников, вывоз навоза, осуществлять очистку территории коровников. Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договоров).

В соответствии с п. 2 договоров исполнитель обязуется оказать услуги собственными силами.

Согласно п. 3 договоров стоимость ухода за скотом составляет: в стойловый период - 135,77 руб. на одну голову в сутки, с учетом кормов, в летний период - 89,17 руб. на одну голову в сутки, с у четом кормов.

По условиям п. 4 договоров услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: заказчик производит оплату в виде реализации продукции животноводства (молоко и телята), и перечислением денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (п. 6 договоров).

В силу п. 7 договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 8 договоров).

Согласно п. 10 договора от 10.01.2014 срок действия договора: начало - 10.01.2014, окончание - 31.12.2014.

Согласно п. 10 договора от 01.08.2014 срок действия договора: начало - 01.08.2014, окончание - 31.12.2014.

Как следует из доводов искового заявления, в период действия указанных договоров в пользу ООО «Чайковка» образовалась задолженность в размере 2 646 450 руб. 04 коп.

Истец оказал ответчику услуги по содержанию скота на общую сумму 4 004 274 руб. 04 коп., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 1 от 31.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 30.04.2014, № 5 от 31.05.2014, № 7 от 31.07.2014, № 6 от 30.06.2014, № 8 от 31.08.2014, № 9 от 30.09.2014, № 10 от 11.10.2014, № 11 от 31.10.2014, № 12 от 26.11.2014, № 13 от 30.11.2014, № 14 от 22.12.2014, № 15 от 31.12.2014, № 1 от 31.01.2015 (т. 1, л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44-47, 49).

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги оплачены в сумме 1 357 824 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 646 450 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 2 646 450 руб. 04 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден договорами от 10.01.2014 года, 01.08.2014, актами на выполнение работ-услуг № 1 от 31.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 30.04.2014, № 5 от 31.05.2014, № 7 от 31.07.2014, № 6 от 30.06.2014, № 8 от 31.08.2014, № 9 от 30.09.2014, № 10 от 11.10.2014, № 11 от 31.10.2014, № 12 от 26.11.2014, № 13 от 30.11.2014, № 14 от 22.12.2014, № 15 от 31.12.2014, № 1 от 31.01.2015 (т. 1, л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44-47, 49).

Ответчик услуги принял без замечаний, претензий по их качеству не предъявил. Доказательств того, что лица, подписавшие представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание подобных документов, материалы дела не содержат, документы скреплены печатью ответчика.

Кроме того, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В свою очередь ответчик доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 646 450 руб. 04 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 10.01.2014 и от 01.08.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что договор оказания услуг от 10.01.2014 от имени заказчика заключен в лице директора ООО «Фермер» Егорова А.М. с целью причинить вред имуществу правам кредиторов, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательства признания договора недействительным ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключая договор от 10.01.2014, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и обеспечили соблюдение письменной формы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается заключенным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактическое нахождение скота на хранении в ООО «Чайковка» с 10.01.2014 подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетами в органы статистики с января 2014 года, информационным письмом, согласно которому до января 2014 года отчеты не сдавались ввиду отсутствия скота (т. 1, л.д. 125-149), договором аренды объектов недвижимого имущества по адресу - Белебеевский район, территория СПК «Малиновка», вблизи д. Надеждино, где осуществлялось содержание скота (т. 1, л.д. 150-152), акт приема-передачи животноводческого комплекса «Чайковка» (т. 1, л.д. 153).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-2473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко