Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-29025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7877/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-29025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу №А76-29025/2013 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кива Евгению Владимировичу (далее – ИП Кива Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик), открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 750 051 руб. (с учетом ходатайства истца о привлечении лиц к участию в деле  в качестве соответчиков; т.1, л.д.112).

С 06.04.2015 наименование истца изменено на ООО «Зетта Страхование» (далее - истец, податель апелляционной жалобы; т.4, л.д.39).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кива Е.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 527 244 руб. 99 коп. в возмещение ущерба,     15 533 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 120 000 руб. в возмещение ущерба, 2 879 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д.72-83).

Истец не согласился с решением суда в части размера суммы, взысканной с ответчика ИП Кива Е.В., обжаловал решение в апелляционном порядке.

 В жалобе просит решение суда в указанной части изменить и взыскать с ИП Кива Е.В. на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации дополнительно сумму в размере 102 827 руб., поскольку лимит ответственности страховщика виновного лица (ООО «Росгосстрах») исчерпан ввиду выплаты страхового возмещения в сумме 102 827 руб. непосредственно в пользу потерпевшего (Коровина А.А.) и ущерба в порядке суброгации в сумме 17 173 руб. в пользу истца.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74УМ №967040 (т.1, л.д.21, 22) Коровин А.А. является владельцем грузового автомобиля марки Мерседес с государственным регистрационным знаком С 924 КУ 174.

Между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и Коровиным А.А. (страхователь) 10.03.2012 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств - автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком С 924 КУ 174, о чем выдан полис ДСТ №0001032569 (т.1, л.д.19).

Срок действия договора установлен с 11.03.2012 по 10.03.2013.

Из предложенных страховщиком к страхованию видов эксплуатации транспортного средства: «в личных целях», «в служебных целях», «такси», «пассажирские перевозки», «грузоперевозки», «прокат», «иное», Страхователем выбран вид страхования «в личных целях», о чем в полисе сделана соответствующая графическая отметка.

Застрахованными являются следующие риски: «Ущерб», «Хищение».

В заключительной части полиса отмечено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от 11.08.2011 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

28.03.2012 в 21 час. 23 мин. на автодороге Москва-Челябинск, 1 214 км., произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком С 924 КУ 174 с полуприцепом под управлением водителя Руденко И.А. и автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком К 613 ВХ 174 с полуприцепом Кроне с государственным регистрационным знаком ВМ 2053 74, принадлежащих ИП Кива Е.В., под управлением водителя Сутягина И.В., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2012 (т.1, л.д.24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012 (т.1, л.д.25).

В справке о ДТП от 28.03.2012 указано, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №0570203609.

В результате ДТП автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком С 924 КУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.03.2012 (т.1, л.д.24), акте осмотра транспортного средства от 16.05.2012(т.1, л.д.27-28).

В соответствии со сметой, составленной ООО «Автоассистанс» от 23.05.2012 (т.1, л.д.29-30) стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 767 244 руб. 99 коп. без учета износа подлежащих замене деталей и в сумме 564 149 руб. 92 коп. с учетом такового.

На основании страхового акта от 02.07.2012 (т.1, л.д.32) истец перечислил на расчетный счет Коровина А.А. страховое возмещение в сумме 767244 руб. 99 коп. платежным поручением №110942 от 05.07.2012 (т.1, л.д.43).

В исковом заявлении указано на возмещение истцу (ООО СК «Цюрих») понесенных убытков в сумме 17 173 руб. от данного ДТП в порядке суброгации от ООО «Росгосстрах», являющейся страховщиком виновника ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истцом, являющимся страховщиком поврежденного автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак С 924 КУ 174, выплачено страховое возмещение в сумме 767 244 руб. 99 коп.; учитывая, что от ООО «Росгосстах» (являющегося страховщиком гражданской ответственности виновного лица - владельца автомобиля Скания государственный регистрационный знак К 613 ВХ 174) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации получено 17 173 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика – ОАО «САК «Энергогарант», как страховщика гражданской ответственности владельца полуприцепа Кроне с государственным регистрационным знаком ВМ 2053 74 (участвующего в ДПТ 28.03.2012 в составе автомобиля Скания государственный регистрационный знак К 613 ВХ 174), в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ИП Кива Е.В., как собственника автомобиля Скания государственный регистрационный знак К 613 ВХ 174, управлением которого причинен вред автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак С 924 КУ 174, застрахованному истцом, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 527 244 руб. 99 коп., являются правильными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, выплатив потерпевшему Коровину А.А. (собственнику автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак С 924 КУ 174) страховое возмещение в сумме 767 244 руб. 99 коп., истец в соответствии с требованиями статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования взыскания к лицу, ответственному за убытки  (ответчику ИП Кива Е.В., как собственнику автомобиля Скания государственный регистрационный знак К 613 ВХ 174, управлением которого причинен вред застрахованному имуществу), выплаченной суммы, состоящей из стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в порядке суброгации. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно пределов ответственности данного ответчика (ИП Кива Е.В.) ввиду того, что его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064, статьям 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13.07.2012 установлено, что ДТП 28.03.2012, в котором пострадал застрахованный истцом автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком С 924 КУ 174, произошло по вине водителя Сутягина И.В., управлявшего автомобилем Скания государственный регистрационный знак К 613 ВХ 174 с полуприцепом Кроне с государственным регистрационным знаком ВМ 2053 74; ответчик ИП Кива Е.В. на момент наступления страхового случая являлся работодателем Сутягина И.В. (т.1, л.д.39).

В силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Гражданская ответственность ответчика ИП Кива Е.В., как владельца автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком К 613 ВХ 174 и полуприцепом Кроне с государственным регистрационным знаком ВМ 2053 74 застрахована, соответственно, в ООО «Росгосстрах» и в ОАО «САК «Энергогарант» (т.1, л.д.39; т.2, л.д.7).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу установленных выше обстоятельств, учитывая, что гражданская ответственность ИП Кива Е.В., как владельца вышеуказанных автомобиля Скания и полуприцепа Кроне застрахована соответственно в ООО «Росгосстрах» и ОАО «САК «Энергогарант», которые несут ответственность в пределах лимитов, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, указанный ответчик (ИП Кива Е.В.) несет ответственность перед потерпевшим в пределах, превышающих лимиты ответственности страховых компаний, что в рассматриваемом случае составляет 527 2444 руб. 99 коп. (767 244,99 – 120 000 – 120 000).

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца за счет ответчика ИП Кива Е.В. в сумме 527 2444 руб. 99 коп., является правильным.

В жалобе просит решение суда в указанной части изменить и взыскать с ИП Кива Е.В. на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации дополнительно сумму в размере 102 827 руб., поскольку лимит ответственности страховщика виновного лица (ООО «Росгосстрах») исчерпан ввиду выплаты страхового возмещения в сумме 102 827 руб. непосредственно в пользу потерпевшего (Коровин А.А.) и ущерба в порядке суброгации в сумме 17 173 руб. в пользу истца.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ИП Кива Е.В., как собственника автомобиля Скания, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, перед потерпевшим ИП Кива Е.В. несет ответственность в пределах, превышающих лимит ответственности