Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А47-9831/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8170/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А47-9831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 по делу № А47-9831/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

 В судебном заседании принял участие представитель:

 общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» - Берсенева О.В. (паспорт, доверенность № 16 от 21.05.2014).

Обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – истец, ООО «Форсаж») предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее - ответчик, ООО «Спецпромстрой») о взыскании 209 639 руб. 07 коп., из которых 178 554 руб. 76 коп. – задолженность по договору подряда № 28/08-13 от 28.08.2013,             17 985 руб. 38 коп. – задолженность по договору подряда № 3/12 от 19.12.2012, 11 903 руб. 65 коп. – неустойка по договору подряда № 28/08-13 от 28.08.2013 за период с 20.03.2014 по 01.09.2014, 1 195 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 3/12 от 19.12.2012 за период с 16.11.2013 по 01.09.2014, право требования которых перешло к ООО «Форсаж» на основании соглашения            № 1 об уступке права требования от 25.07.2014, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз».

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» обратилось с ходатайством о принятии в порядке зачета первоначального требования, встречного искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Форсаж» по договору строительного подряда с функциями заказчика от 12.10.2012 № 12/10-12 в размере 209 639 руб. 07 коп.

   Определением арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 встречное исковое заявление ООО «Спецпромстрой» возвращено (л.д. 4-5).

 ООО «Спецпромстрой» не согласилось с указанным определением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Спецпромстрой» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв встречное исковое заявление.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия встречного иска. Ответчик не согласен с выводом суда о неоднородном характере требований, так как и в первоначальном, и во встречном исках содержатся требования о взыскании денежных средств.

Кроме того, обстоятельство, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел, не должно являться препятствием для принятия встречного иска. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит правил о необходимости соответствия встречного иска всем критериям, указанным в п.3 ст.132 АПК РФ, что подтверждается правоприменительной практикой.

Помимо этого, ответчик считает, указание на то, что объем выполненных работ по договору строительного подряда №12-10/12 от 12.10.2012 исследуется в рамках рассмотрения дела №А60-5327/2014, не имеет значения для решения вопроса о принятии или непринятии встречного искового заявления к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых не согласен с доводами апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Спецпромстрой» о взыскании суммы 209 639 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 иск ООО «Форсаж» принят к производству.

13.05.2015 ООО «Спецпромстрой» заявлен встречный иск к ООО «Форсаж» о взыскании пени в сумме 3055 734 руб. о взыскании задолженности с ООО «Форсаж» по договору строительного подряда с функциями заказчика от 12.10.2012 № 12/10-12 в размере 209 639 руб. 07 коп

Возвращая определением суда от 19.05.2015 (л.д. 4-5) встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Считает требования первоначального и встречного исков имеют неоднородный характер. Принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Суд также отметил, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск, заявленный ООО «Форсаж», и иск, заявленный ООО «Спецпромстрой», требуют доказывания различных фактических обстоятельств, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исковое заявление ООО «Форсаж» поступило в суд 08.09.2014, принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области определением от 15.09.2014.

Встречное исковое заявление ответчиком подано только 13.05.2015, то есть спустя длительное время после возбуждения производства по делу № А47-9831/2014.

Судебная коллегия, оценив доводы апеллянта, с учетом обстоятельств дела, полагает, что принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение исков в рамках одного дела приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основное и встречное требования различны не только по содержанию, но и по основанию их возникновения. Обстоятельства, подлежащие включению в предметы судебного исследования, не одинаковы и подлежат доказыванию различными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На момент подачи встречного искового заявления общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила более восьми месяцев.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела и отложению судебного разбирательства.

При оценке возможности принятия иска ООО «Спецпромстрой» как встречного по основаниям пунктов 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 АПК РФ. Требования ООО «Спецпромстрой», изложенные во встречном исковом заявлении, могут быть самостоятельно рассмотрены в рамках отдельного производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецпромстрой» на определение суда от 19.05.2015 отсутствуют.

Необходимо также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом по делу № А47-9831/2014 вынесено решение.

Таким образом, возможность защиты гражданско-процессуальных прав ответчика (истца по встречному иску) даже в случае отмены обжалуемого определения, не усматривается.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 по делу № А47-9831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                                Г.А. Деева 

                                                                                     Т.В. Мальцева