Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А07-8998/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8774/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А07-8998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу №А07-8998/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская Генерирующая компания» (далее – ООО «БГК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №107/14 от 26.02.2014 в размере 529 925 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 557 руб. 52 коп. (л.д.10-12).

ООО «Энерготехсервис» до момента рассмотрения искового заявления по существу обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просило произвести замену стороны по делу №А07-8998/2015 истца - ООО «Энерготехсервис» на его правопреемника - ООО «Комплексные системы безопасности» (ИНН 0276157231), в связи с заключением между указанными лицами договора №6 купли-продажи права требования от 01.06.2015 (л.д.77).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены, произведена процессуальная замена истца по делу №А07-8998/2015 ООО «Энерготехсервис» на ООО «Комплексные системы безопасности». ООО «Энерготехсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.105-109).

ООО «БГК» с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие письменного согласия ООО «БГК» на передачу прав и обязанностей по договору на оказание услуг №107/14 от 26.02.2014, получение которого является обязательным в силу пункта 10.8 договора №107/14 от 26.02.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Энерготехсервис» (продавец) и ООО «Комплексные системы безопасности» (покупатель), заключен договор №6 купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) (л.д.79), согласно которому продавец уступил, а покупатель принял право требования к ООО «БГК» (ИНН 0277077282, ОГРН 1060277052098) (должник) сумму долга за выполненные работы по договору об оказании услуг №107/14 от 26.02.2014 в размере 529 925 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 19 557 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования продавца к должнику покупатель обязался выплатить продавцу денежные средства, размер которых будет определен заключением независимого оценщика.

Договор согласно пункту 8 вступает в силу со дня подписания продавцом и покупателем и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Общество «БГК» уведомлено о заключении договора купли-продажи права требования от 01.06.2015 (л.д.78), что ответчиком не оспаривается.

Заключение названного договора купли-продажи права требования от 01.06.2015 явилось основанием для обращения ООО «Энерготехсервис» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве общества «Энерготехсервис» на его правопреемника - ООО «Комплексные системы безопасности» (ИНН 0276157231).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между ООО «Энерготехсервис» и ООО «Комплексные системы безопасности» договор купли-продажи права требования от 01.06.2015 (л.д.79) соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязательство, по которому уступлено право требования, определено; сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения; соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права должником получено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по договору купли-продажи права требования от 01.06.2015.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи права требования от 01.06.2015 в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об обоснованности заявления общества  «Энерготехсервис» о замене истца по настоящему делу его правопреемником – обществом «Комплексные системы безопасности» (ИНН 0276157231).

Оспаривая правомерность выводов суда, ООО «БГК» ссылается на отсутствие с его стороны письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору на оказание услуг №107/14 от 26.02.2014, получение которого является обязательным в силу пункта 10.8 договора №107/14 от 26.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10.8 договора на оказание услуг №107/14 от 26.02.2014 ни одна из сторон не имеет права передавать имеющиеся права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность договора уступки права требования.

Требования о признании договоров об уступке прав требования недействительными ответчиком не заявлялись.

Вместе с тем, цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Так,  согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Данный абзац статьи был введен в действие Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 №367-ФЗ. Вместе с тем, он подлежит применению и к спорным правоотношениям, т.к. устанавливает правило по доказыванию, а не материально-правовые нормы.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «БГК»  не представило вступивший в законную силу судебный акт, который бы признавал договор купли-продажи права требования от 01.06.2015 недействительной сделкой. В рамках настоящего дела со встречным иском, направленным на оспаривание действительности цессионной сделки, ООО «БГК»  не обращалось.

Более того, в нарушение выше приведенной нормы права ООО «БГК»  не представило доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи права требования от 01.06.2015 общество «Комплексные системы безопасности» было поставлено в известность о необходимости получения согласия общества «БГК»  на совершение данной сделки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу №А07-8998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                Г.А.Деева

                                                                                                            Е.В.Ширяева