Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А07-21086/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9510/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А07-21086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялалова Ильдара Жаннатовича и индивидуального предпринимателя Галеевой Гузяли Габдуллажановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-21086/2014 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Теххимпродукт» (далее – ООО «Теххимпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ялалову Ильдару Жаннатовичу (далее – ИП Ялалов И.Ж., ответчик), индивидуальному предпринимателю Галеевой Гузяле Габдуллажановне (далее – ИП Галеева Г.Г., ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества: материальный склад - металлический, общ. пл. 349,7 кв.м., литер «Ж», инвентарный номер 347089, запись регистрации №02-01/02-32/2004-37, кадастровый номер 02:55:030631:259; железнодорожный путь №29 длиной 270,95 кв. м., запись регистрации №02-01/02-32/2004-39, кадастровый номер 02:55:030631:260; материальный склад, общей пл. 791,1 кв. м., литер Е, запись регистрации № 02-01/02-32/2004-35, кадастровый номер 02:55:030631:272 (т. 1 л.д. 11-12).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфамрамор» (далее – ООО «Уфамрамор», третье лицо).

До вынесения судебного акта по существу спора ООО «Теххимпродукт» обратилось к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А07-10897/2015 по иску учредителя ООО «Теххимпродукт» Еркаева К.В. к ООО «Уфамрамор», ИП Ялалову И.Ж., ИП Галеевой Г.Г. о признании соглашения об отступном от 18.01.2012 недействительным (т. 1 л.д. 167).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу № А07-21086/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-10897/2015 (т. 1 л.д. 174-178).

С указанным определением не согласились ответчики (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ялалов И.Ж. и ИП Галеева Г.Г. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на отсутствие невозможности рассмотрения настоящего дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения до рассмотрения дела, в рамках которого оспаривается соглашение об отступном, послужившее основанием приобретения прав ответчиками. Полагают, что из исковых требований по делу № А07-10897/2015 не следует, о применении каких последствий недействительности сделки просил истец. Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал основания, по которым настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-10897/2015. Поскольку истец по настоящему делу не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, правом истребовать данное имущество из чужого незаконного владения он не обладает.

ООО «Теххимпродукт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что отсутствие заявления в рамках дела № А07-10897/2015 требований о применении последствий недействительности сделки не имеет существенного правового значения, поскольку общие положения о последствиях недействительности сделок урегулированы нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Третьим лицом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свое право на истребование имущества из чужого незаконного владения истец обосновывает фактами его приобретения по договору купли-продажи от 12.01.2006 № 05/05 у общества «Уфамрамор» и пользования данным имуществом длительное время в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, до момента выбытия имущества из его владения к ИП Ялалову И.Ж. и ИП Галеевой Г.Г. на основании соглашения об отступном от 18.01.2012 ( л.д. 11-13). 

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-10897/2015 по иску учредителя ООО «Теххимпродукт» Еркаева К.В. к ООО «Уфамрамор», ИП Ялалову И.Ж., ИП Галеевой Г.Г. о признании соглашения об отступном от 18.01.2012 недействительным (л.д. 142,168).

Полагая, что результат рассмотрения указанного дела имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку признание недействительным соглашения об отступном от 18.01.2012 исключает вывод о наличии у ИП Ялалова И.Ж., ИП Галеевой Г.Г. прав на истребуемое имущество, ООО «Теххимпродукт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А07-10897/2015.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения спора об истребовании обществом «Теххимпродукт» имущества из чужого незаконного владения ИП Ялалова И.Ж. и ИП Галеевой Г.Г. до рассмотрения дела № А07-10897/2015, в рамках которого оспаривается сделка, на основании которой владение спорным имуществом перешло к указанным лицам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом спора в рамках настоящего дела является истребование поименованного в иске имущества из чужого незаконного владения ИП Ялалова И.Ж. и ИП Галеевой Г.Г. В обоснование заявленных требований ООО «Теххимпродукт» сослалось на то, что имущество выбыло из его владения и поступило во владение предпринимателей без установленных законом оснований.

Предметом спора в рамках арбитражного дела № А07-10897/2015 является требование учредителя ООО «Теххимпродукт» Еркаева К.В. к ООО «Уфамрамор», ИП Ялалову И.Ж. и ИП Галеевой Г.Г. о признании соглашения об отступном от 18.01.2012 недействительным.

В силу статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя в определенных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм права в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, в том числе путем отчуждения имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; возмездное либо безвозмездное приобретение ответчиком имущества, а также факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела.

Доказывание титула собственника или законного владельца имущества в рамках виндикационного иска связано не только с проверкой основания, по которому вещь оказалась в собственности или владении истца, но и с проверкой тех обстоятельств, в силу которых возникло владение ответчика.

Приняв во внимание, что судом в рамках дела № А07-10897/2015 будет сделан вывод, касающийся правоотношений сторон, которые послужили основанием для осуществления государственной регистрации перехода прав на истребуемое имущество к ИП Ялалову И.Ж., ИП Галеевой Г.Г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный акт по делу № А07-10897/2015 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле. Результатом рассмотрения названного дела станут выводы о наличии либо отсутствии у ответчиков прав на указанные объекты недвижимости.

По этой причине, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по делу правомерно приостановлено.

Поскольку дело об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, заявленное ООО «Теххимпродукт» как покупателем данных объектов недвижимости, связано с делом о признании недействительным соглашения об отступном от 18.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор по делу № А07-21086/2014 невозможно разрешить до рассмотрения дела № А07-10897/2015.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что из исковых требований по делу № А07-10897/2015 не следует, о применении каких последствий недействительности сделки просил истец, отклоняется судебной коллегией. Производство по названному делу в суде первой инстанции не завершено, в связи с чем у истца имеется возможность уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод апеллянта об отсутствии у истца по настоящему делу права истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ввиду отсутствия доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество. Приведенные доводы предвосхищают выводы суда по настоящему делу, учитывая, что обжалуемым определением рассмотрение дела по существу не завершено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-21086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялалова Ильдара Жаннатовича и индивидуального предпринимателя Галеевой Гузяли Габдуллажановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова