Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-27753/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9107/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-27753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу № А76-27753/2014 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (далее – ООО «СпецСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности 1 577 429 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 577 429 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина 28 774 руб. 29 коп.  (т.3, л.д. 91-100).

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанное решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются завышенными, поскольку настоящий спор не являлся юридически сложным (факт выполненных работ ответчиком не оспаривался; акт выполненных работ, на котором основаны исковые требования подписан сторонами). В обоснование своих доводов ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» также ссылается на прайс-лист юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью Юридической фирмой «Правовед» и разъяснения, данные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся  лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о взыскании задолженности 1 577 429 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, признав исковые требования ООО «СпецСнаб» правомерными, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 1 577 429 руб. 03 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб. взысканы судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств по делу арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2014, по условиям которого Васильева Ольга Павловна (доверитель) поручает, а Севостьянова Александра Игоревна (адвокат) принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «СпецСнаб» (т. 1, л.д. 12).

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: консультации, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, анализ документов.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 60 000 руб.

Оказание юридической помощи начинается с момента внесения оплаты (п. 3.1 соглашения).

В подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги истцом в материалы дела также представлено платежное поручение № 113 от 10.10.2014 на сумму 60 000 руб. (т. 3, л.д. 79).

Согласно материалам дела, в Арбитражном суде Челябинской области в предварительном судебном заседании 15.01.2015, в судебных заседаниях 05.02.2015, 16.03.2015, 16.04.2015, 22.05.2015 и 15.06.2015 интересы истца представляла Севостьянова А.И. по доверенности от 30.10.2014 (т. 1, л.д. 120-123, т. 3, л.д. 50-53, 67-70, 80-83, 85-87).

Поскольку решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, последний вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в том числе на чрезмерность заявленной суммы (60 000 руб.). В обоснование своих доводов представил в материалы дела прайс-лист юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью Юридической фирмой «Правовед» (дополнение к отзыву - т. 3, л.д. 84, аудиозапись судебного заседания от 15.06.2015 – т. 3, л.д. 88).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов, произведенных ООО «СпецСнаб» в связи с рассмотрением данного дела является сумма 35 000 руб. (участие представителя истца в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях, подготовка документов).

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом апелляционной инстанции учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы за представление интересов ООО «СпецСнаб» в судебных заседаниях. Рассмотренный судом первой инстанции спор не являлся длительным;  при отложениях по делу    не  собраны  дополнительно доказательства, которые подлежали исследованию и оценке, не произведено сложных арифметических расчетов;   более того ,  ответчик в судебных заседаниях 05.02.2015, 15.06.2015 признал задолженность.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу № А76-27753/2014 подлежит изменению в обжалуемой ответчиком части; заявление ООО «СпецСнаб»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 000 руб. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг при рассмотрении настоящего спора, следует признать обоснованными.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО «СпецСнаб».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу № А76-27753/2014 в обжалуемой части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          Г.А. Федина

Судьи:                                                                Г.Н. Богдановская

М.Н. Хоронеко