Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А07-7758/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8734/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А07-7758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГАОЙЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу №А07-7758/2015 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГАОЙЛ» (далее - ООО «ОМЕГАОЙЛ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 603 436 руб., неустойки в размере 273 932 руб. 46 коп. (л.д.7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 547 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 руб. (л.д.7-9).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.93-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМЕГАОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОМЕГАОЙЛ» ссылается на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом был поставлен некачественный товар, в связи с чем оплата была произведена частично.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ» и ООО «ОМЕГАОЙЛ» заключен договор поставки нефтепродуктов №2014-00159/НП от 18.07.2014 (л.д.22-37), согласно которому поставщик – ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ» обязуется на условиях договора и приложений к нему передать в собственность производимый или закупаемый им товар покупателю – ООО «ОМЕГАОЙЛ», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему.

Номенклатура, количество, качество и цена товара, условия оплаты, условия и сроки поставки, а также иные необходимые условия указываются в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена товара на каждую партию товара, определенная для соответствующего базиса поставки, устанавливается в приложениях к договору и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, действующие на дату заключения приложения.

Поставка осуществлялась по приложениям №001 от 18.07.2014, №002 от 13.08.2014, №003 от 19.08.2014 к договору (л.д.38-40).

Пункт 6 приложений предусматривает условие оплаты в течение 5/3/5 соответственно банковских дней по факту отгрузки продукции.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №19070005 от 19.07.2014 на сумму 368 410 руб., №14080001 от 14.08.2014 на сумму 337 750 руб., №21080002 от 21.08.2014 на сумму 705 280 руб., подписанными сторонами без возражений (л.д.41-43).

Ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, частично не оплачена товарная накладная №21080002 от 21.08.2014; задолженность ответчика составляла 603 436 руб., что подтверждается также актом сверки за период 3 квартал 2014 года (л.д.47).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 603 436 руб. и начисленной истцом неустойки (л.д.49-50).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Установив по представленным доказательствам (тексту договора поставки с учетом спецификаций), что договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял товар в соответствии со спецификациями (л.д.38-40) и товарными накладными №19070005 от 19.07.2014 на сумму 368 410 руб., №14080001 от 14.08.2014 на сумму 337 750 руб., №21080002 от 21.08.2014 на сумму 705 280 руб. (л.д.41-43), однако не произвел оплату в полном объеме, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486, статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору поставки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, а также представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Так, факт передачи ответчику товара по договору поставки нефтепродуктов №2014-00159/НП от 18.07.2014 (л.д.22-37) подтверждается представленными в дело соответствующими товарными накладными №19070005 от 19.07.2014 на сумму 368 410 руб., №14080001 от 14.08.2014 на сумму 337 750 руб., №21080002 от 21.08.2014 на сумму 705 280 руб. (л.д.41-43), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара.

Согласно пункту 6 приложений к заключенному сторонами договору предусматривает условие оплаты в течение 5/3/5 соответственно банковских дней по факту отгрузки продукции; однако ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

Частично не оплачена товарная накладная №21080002 от 21.08.2014, задолженность составила 603 436 руб., что подтверждается актом сверки за период 3 квартал 2014 года (л.д.47).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга по договору поставки нефтепродуктов №2014-00159/НП от 18.07.2014 в сумме 603 436 руб. является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки за период с 29.08.2014 по 08.04.2015 в сумме 273 932 руб. 46 коп.  также являются правильными.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки нефтепродуктов №2014-00159/НП от 18.07.2014 (пункт 6.4 договора) предусмотрено, что в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При условии оплаты товара частями, пеня начисляется на каждую часть неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов №2014-00159/НП от 18.07.2014, требования истца о взыскании пени за период с 29.08.2014 по 08.04.2015 в сумме 273 932 руб. 46 коп. являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг №6 от 02.04.2015, платежным поручением №419 от 24.04.2015 на сумму 5 000 руб., и, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, оснований для снижения договорной неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности, вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о некачественности поставленного истцом товара, а также что ответчиком заявлялись истцу претензии по данному поводу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о некачественности поставленного истцом товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных не содержится отметка о получении