Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А47-8949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-368/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело № А47-8949/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнЯз-Сервис К» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 11 декабря 2007 года по делу №А47-8949/2007 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнЯз-Сервис К» (далее - общество, заявитель, ООО «ИнЯз-Сервис К») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2007 №227, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция,  административный орган, ИФНС) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря  2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

По мнению заявителя, административным органом не доказано, что Зубарев А.Н. являлся работником ООО «ИнЯз-Сервис К» и действовал от имени общества, оказывая услуги по ксерокопированию. Факт нахождения Зубарева А.Н. рядом с копировальным аппаратом не может являться доказательством того, что он работник общества.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о приглашении в судебное заседание свидетелей и арендаторов помещения, в котором осуществляет деятельность общество.

Денежные средства в размере 40 руб., указанные в акте проверки, находились за пределами территории общества и не имели к обществу никакого отношения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ среди заявленных обществом видов деятельности отсутствует деятельность по ксерокопированию.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности действий налогового органа, проводившего контрольную закупку. Производить контрольные закупки имеют право только органы внутренних дел.

Поручение на проведение проверки составлено с нарушением действующего законодательства.

Налоговым органом пропущен срок составления протокола об административном правонарушении.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на доводах, изложенных в заявлении и жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ИнЯз-Сервис К» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 г., ОГРН 1055612000135, действует на основании устава (л.д. 15-26, 52-67, 79-89).

17.09.2007 инспекцией на основании поручения №282 (л.д. 68) проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в отделе «Ксерокс», расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 11.

В ходе проверки был установлен факт оказания платной услуги в виде светокопирования документов в количестве 8 листов по цене 1 руб. за один лист, всего на сумму 8 руб., на ксероксе «Canon», принадлежащем ООО «ИнЯз-Сервис К», оператором Зубаревым Андреем Николаевичем без применения имеющейся в наличии, находящейся в фискальном режиме и в рабочем состоянии контрольно-кассовой техники, не выдан кассовый чек.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.09.2007 №000662 (л.д. 43), в акте от 17.09.06.2007 проверки правильности выдачи чека ККТ (л.д. 44), в акте о проверке наличных денежных средств (л.д. 45).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии директора общества Казарцевой А.О. составлен протокол от 05.10.2007 № 000662 (л.д. 38), взяты объяснения у директора общества Казарцевой А.О. (л.д. 39).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 10.10.2007 № 227 ООО «ИнЯз-Сервис К» привлечено  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.      

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе для юридических лиц.

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.      

Исходя из анализа статей 2 и 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо ответственно за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени юридического лица в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Вина заявителя как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, несоблюдение которым правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 № 244-О.

Доводы заявителя о том, что Зубарев А.Н. не является работником ООО «ИнЯз-Сервис К» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общество в лице его руководителя Казарцевой А.О. обязано обеспечить организацию торговли в порядке, исключающем реализацию услуг от имени ООО «ИнЯз-Сервис К» лицами, не находящимися с ним в трудовых отношениях.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор считается заключенным при фактическом допущении работника к работе.

Согласно объяснениям Зубарева А.Н. он работает в отделе «Ксерокс», принадлежащем обществу, находится на испытательном сроке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налоговых органов полномочий по проведению контрольной закупки несостоятельны, так как факт ее осуществления не подтверждается материалами дела. В данном случае налоговым органом в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 7 Закона № 54-ФЗ, проводились контрольные мероприятия по соблюдению производственным кооперативом требований названного Закона.

Отсутствие в поручении указания фамилии и должности сотрудника УВД, проводившего проверочную закупку, а также объекта проверки и его места нахождения, не является основанием для вывода о незаконности проверки.

 Доводы заявителя  о необоснованном отклонении ходатайства заявителя о приглашении в судебное заседание свидетелей и арендаторов помещения, в котором осуществляет деятельность общество, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и быть достоверными.

Доводы общества о том, что ксерокс передан в аренду индивидуальному предпринимателю, а также, что ксерокс в момент проверки находился вне арендованного обществом помещения, отсутствовали при рассмотрении дела  судом первой инстанции. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.11.2006, договор аренды оборудования от 02.05.2007 представленные с апелляционной жалобой, также не были предметом исследования в суде первой инстанции, что в силу ст. 268 АПК РФ исключает их из числа допустимых доказательств по делу.

 Кроме того, общество не отрицает факт нахождения ксерокса в его собственности. Сдача обществом в аренду индивидуальному предпринимателю указанного ксерокса не подтверждается материалами дела.

 Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения инспекцией порядка проведения проверки,  привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что протокол по факту выявленного 17 сентября 2007 г. правонарушения составлен 05 октября 2007 г., то есть с нарушением установленного в ст. 28.5 КоАП РФ срока. Однако указанное нарушение не является основанием для признания постановления административного органа недействительным, поскольку этим протоколом подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, срок составления протокола не является пресекательным, а носит дисциплинирующий характер и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2007 года по делу №А47-8949/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнЯз-Сервис К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         В.Ю. Костин