Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А07-22679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8650/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А07-22679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу № А07-22679/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Парус Плюс» - Шахова М.Я. (доверенность от 10.08.2015 б/н), Дегтярева А.А. (решение №1 единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Парус Плюс» от 21.09.2010);

          общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Строй Компания» - Кузьмин М.В. (доверенность б/н от  17.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Парус Плюс» (ИНН 0276048088, ОГРН 1020202873350) (далее – ООО «Парус Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская Строй Компания» (ИНН 0278127000, ОГРН 1060278107515) (далее – ООО «БСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 95 000 руб. в результате затопления нежилого помещения (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Парус Плюс» отказано (л.д. 103-109).

В апелляционной жалобе ООО «Парус Плюс» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 119-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Парус Плюс» сослалось на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что ответчик при проведении ремонтных работ на кровле здания не принял надлежащих мер к недопущению возможных неблагоприятных последствий для третьих лиц, в результате чего имуществу причинен ущерб. Производя работы по снятию мягкой кровли ответчик не установил временное сооружение на крыше здания в виде навеса, в связи с чем из-за неблагоприятных погодных условий (осадки в виде дождя) произошло частичное затопление. Таким образом, неприятие мер к недопущению возможных неблагоприятных последствий ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований, а не отказом в иске.

До начала судебного заседания ООО «БСК» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО «Парус Плюс» (заказчик) и ООО «БСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (л.д. 20-22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в установленный договором срок выполнить ремонт мягкой кровли здания по ул. 50 лет СССР, 42 площадью 78 кв.м. на сумму 86 000 руб., в том числе НДС 13 118 руб. 64 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 21.07.2014 комиссией в составе представителей ООО «Парус Плюс» и МУП ЕРКЦ г. Уфа составлен акт о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 42 (л.д. 19), которым установлено, что имуществу, принадлежащему ООО «Парус Плюс» нанесен ущерб: повреждены плиты потолочного покрытия системы «Армстронг», повреждена штукатурка и краска стен, гипсокартон. Протечка потолка произошла в момент проведения ремонтных работ компанией ООО «БСК».

Согласно отчету эксперта Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» № 0035/с от 27.08.2014 «Об определении стоимости величины возмещения ущерба, причиненного помещениям в результате залива, по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 42» ущерб, причиненный помещениям в результате залива составляет 95 146 руб. (л.д. 12-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением ремонтируемого здания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вред (убытки), подлежащий возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, установленного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение ответственности вред к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

ООО «Парус Плюс» указывает, что ответчиком в связи с исполнением договора по ремонту кровли здания была демонтирована старая кровля, в период ливневых дождей здание оказалось без кровли, в связи с чем в здании произошла протечка, истцу был причинен ущерб – повреждено потолочное покрытие, штукатурка, краска, гипсокартонные покрытия.

В качестве доказательства наличия и размера убытков истцом в материалы дела представлены: отчет эксперта № 0035/с от 27.08.2014, акт о последствиях залива от 21.07.2014, договор № 1 от 15.07.2014, свидетельство о государственной регистрации права № 04 АД 215946 от 18.01.2013, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2014, фотографии, акт освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ (л.д. 12-23, 63-66, 74-77, 79-89).

Между тем, из условий договора № 1 от 15.07.2014 следует, что в обязанность ответчика входит выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, СНИП, в установленные сроки; устранение браков и дефектов работ; выполнение работ своими материалами и оборудованием; соблюдение правил техники безопасности охраны труда; уборка стройплощадки; возмещение ущерба при повреждении оборудования и прочего имущества заказчика, третьих лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет (л.д. 63-65), содержащий перечень работ, обязательных к выполнению, а также перечень материалов, обязательный к использованию. Данный локальный сметный расчет не содержит работы по разбору старой кровли.

Иного локального сметного расчета материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 за отчетный период с 15.07.2014 (л.д. 66-67) следует, что ответчиком были выполнены работы по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов, огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер, смене обделок из листовой стали, уборке строительного мусора, использован материалы изопласт, техноэласт, раствор готовый кладочный, эмульсия битумная для гидроизоляционных работ, праймер битумный производства «Техно-Николь».

Также, ответчиком в материалы дела представлена копия общего журнала работ (л.д. 82-88), согласно которому в период выполнения работ по договору подряда № 1 от 15.07.2014 (с 17.07.2014 по 31.07.2014) разбор старой мягкой кровли не осуществлялся.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что из актов освидетельствования скрытых работ от 29.07.2014, 30.07.2014, 24.07.2014 (л.д. 79-81) следует, что ответчик, в числе прочего выполнял работы по устройству бетонной стяжки толщиной от 100-200мм. марки 200 без снятия старого мягкого покрытия.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отнесся критически к акту о последствиях залива от 21.07.2014 и отчету эксперта № 0035/с от 27.08.2014.

Согласно указанному акту протечка потолка на спорном объекте произошла в период проведения ответчиком ремонтных работ.

Между тем акт от 21.07.2014 не содержит ссылок на действия ответчика, в результате которых произошла протечка, а также составлен без участия представителей ответчика.

Сведений об извещении истцом ответчика о проведении 21.07.2014 осмотра объекта на предмет установления причин затопления, общество «Парус Плюс» не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что  осмотр объекта проводился изнутри, на крышу лица, проводившие осмотр, не выходили.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Отчет эксперта № 0035/с от 27.08.2014 не содержит сведений о причинах затопления, ссылок на наличие чьей-либо вины в затоплении объекта. Согласно отчету эксперта № 0035/с от 27.08.2014 исследование объекта проводилось путем осмотра. Сведений об участии в осмотре объекта представителей ответчика, об извещении ответчика о проведении осмотра на предмет установления размера причиненного ущерба, в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д. 74-77) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить дату, время, место фотосъемки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие в действиях ООО «БСК» состава деликтного правоотношения, ввиду чего отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что непринятие мер к недопущению возможных неблагоприятных последствий ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований истца, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу п. 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком производились работы по снятию мягкой кровли, является несостоятельной, так как условиями договора не предусмотрен разбор старой кровли, а из представленных доказательств не следует, что старая кровля была демонтирована ответчиком. Иного суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу № А07-22679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко