Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А34-974/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8777/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А34-974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармопт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2015 по делу № А34-974/201534-974/2015 (судья Радаева О.В.).

Открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (основной государственный регистрационный номер 1024500531296; далее - общество «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ориола» (основной государственный регистрационный номер 1027700260510; далее – общество «Ориола», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.04.2011 №181 купли-продажи с отсроченным сроком платежа в размере 2 782 274 руб. 40 коп.

До принятия судебного акта по существу общество «Ориола» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Фармопт» (основной государственный регистрационный номер 1027700260510; далее – общество «Фармопт», ответчик), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 8-36).

Решением арбитражного суда от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом суммы.

В апелляционной жалобе общество «Фармопт» просит решение арбитражного суда 05.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Фармопт» привело довод о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара в полном объеме, поскольку товарные накладные подписаны лицами, которые не уполномочены представлять интересы ответчика.

До начала судебного заседания от общества «Синтез» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (рег. №30110 от 12.08.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Синтез» (продавцом) и обществом «Ориола» (покупателем) заключен договор от 01.04.2011 №181 купли-продажи с отсроченным сроком платежа (т. 1, л.д. 8-11), по условиям которого продавец обязался продать лекарственные средства и изделия медицинского назначения согласно заявкам покупателя и/или спецификациям, содержащим наименование, количество товаров, а покупатель обязался принять и оплатить товары в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада продавца (т.1, л.д. 8-25).

По товарным накладным от 24.06.2014 №10246 на сумму 222 247 руб. 03 коп., от 25.06.2014 №10275 на сумму29 937 руб. 60 коп., от 30.06.2014 №10575 на сумму 5 366 руб. 79 коп., от 30.06.2014 №10576 на сумму 221 852 руб. 40 коп., от 30.06.2014 №10578 на сумму 221 852 руб. 40 коп., от 30.06.2014 №10579 на сумму 221 852 руб. 40 коп., от 30.06.2014 №10580 на сумму 221 852 руб. 40 коп., от 30.06.2014 №10581 на сумму 171 143 руб. 28 коп., от 30.06.2014 №10582 на сумму 173 618 руб. 02 коп., от 30.07.2014 №12442 на сумму 45 855 руб. 04 коп., от 30.07.2014 №12443 на сумму 45 855 руб. 04 коп., от 30.07.2014 №12444 на сумму 45 855 руб. 04 коп., от 30.07.2014 №12445 на сумму 155 156 руб. 96 коп., от 01.08.2014 №12610 на сумму 68 256 руб. 72 коп., от 04.08.2014 №12645 на сумму 47 407 руб. 36 коп., от 11.08.2014 №13082 на сумму 5 280 руб. 55 коп., от 25.08.2014 №13912 на сумму 221 852 руб. 40 коп., от 25.08.2014 №13913 на сумму 214 348 руб. 86 коп., от 25.08.2014 №13914 на сумму 29 383 руб. 20 коп., от 25.08.2014 №13915 на сумму 29 383 руб. 20 коп., от 25.08.2014 №13916 на сумму 22 853 руб. 60 коп., от 01.09.2014 №14339 на сумму 25 872 руб., от 02.09.2014 №14382 на сумму 40 106 руб. 99 коп., от 02.09.2014 №14383 на сумму 180 928 руб., от 05.09.2014 №14733 на сумму 114 157 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 26, 29, 35, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 57, 59, 61, 64, 67, 70, 72, 74, 76, 78, 81, 83, 85), транспортной накладной от 25.06.2014 № 154 (л.д.31-33) истец передал ответчику товары на общую сумму 2 782 274 руб. 40 коп.

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате товаров, с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.12.2014 №6юр112-13444 с предложением рассмотреть ее в течении 10 дней и оплатить задолженность в размере 2 782 274 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 88-89).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, 26.02.2015 продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с покупателя 2 782 274 руб. 40 коп. основного долга (стоимости товаров).

Покупатель отзыв на исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставщик подтвердил передачу товаров, ответчик доказательства оплаты товаров не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что датой поставки считается дата передачи груза представителю транспортной организации, выбранной покупателем, или дата передачи груза представителю покупателя на складе продавца (в случае отгрузки самовывозом). В случае доставки груза транспортной организацией, выбранной продавцом, датой отгрузки является дата передачи груза покупателю или его представителю.

Передача продавцом покупателю товаров подтверждается товарными накладными, транспортной накладной от 25.06.2014 №154.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, транспортная накладная со стороны покупателя подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В получении товаров расписались Гришин Михаил Викторович, Шамин Аркадий Михайлович, Юсупов А.А., Макуха Юрий Иванович, Быковский Андрей Васильевич, Устименко Н.Н., Смирнов Александр Юрьевич, полномочия которых на получение товаров подтверждены доверенностями от 25.06.2014 № 01, от 02.07.2014 №01, от 01.07.2014 №85, от 31.07.2014 №б/н, от 01.08.2014 №б/н, от 12.08.2014 №01, от 26.08.2014 №52, от 01.09.2014 №б/н, от 08.09.2014 №35, выданными обществом Ориола» (т.1, л.д. 28, 34, 37, 56, 63, 66, 69, 80, 87).

О фальсификации товарных накладных, транспортной накладной, доверенностей ответчик по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Решением арбитражного суда в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вместе с тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поэтому начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение арбитражного суда не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Данное обстоятельство не лишает истца права, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2015 по делу № А34-974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармопт» - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2015 по делу № А34-974/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фармопт» в пользу открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                                С.В. Матвеева