Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А07-23183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6501/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А07-23183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Гостиница «Актау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-23183/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Григорьев Олег Владимирович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Григорьев Олег Владимирович (ОГРНИП 310028021700108) (далее – ИП Григорьев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Актау» (ИНН 0276059570, ОГРН 1020202865451) (далее – МУП «Гостиница «Актау», ответчик) с исковым заявлением об обязании подписать акты выполненных работ; о взыскании задолженности в сумме 169 481 руб. 84 коп. по договору подряда на реконструкцию и ремонт помещения от 28.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 369 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 13-15).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать работ выполненными в полном объеме, а акты выполненных работ подписанными в одностороннем порядке; взыскать задолженность в сумме 167 170 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 369 руб. 21 коп. (т. 5, л.д. 17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 исковые требования ИП Григорьева О.В. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 6 086 руб. (т. 5, л.д. 30-42).

В апелляционной жалобе МУП «Гостиница «Актау» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 5, л.д. 48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Гостиница «Актау» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о противоречивости экспертизы и не отражении объективной информации, в том числе о необоснованной и немотивированной выборочности проверки выполненных объемов работ, сделанных экспертом необоснованных допущениях в связи с отсутствием полного комплекта проектной документации и непринятием экспертом мер по получению этих документов. По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно включена в сумму задолженности стоимость дополнительных работ по ремонту лестницы. Считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

До начала судебного заседания ИП Григорьев О.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии локального сметного расчета, копии акта о приемке выполненных работ № 2 от 11.01.2013, копии платежного поручения № 1141 от 28.12.2012.

Учитывая, что истец не является подателем апелляционной жалобы и в соответствии со абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств, ходатайство ИП Григорьева О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его возражения относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ИП Григорьевым О.В. (подрядчик) и МУП «Гостиница «Актау» (заказчик) заключен договор подряда на реконструкцию и ремонт помещений (т. 1, л.д. 18-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции, текущему ремонту и отделке помещений согласно сметной документации в здании, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Российская, д.102/1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 договора.

Согласно 2.1 договора стоимость работ по договору определяется путем составления сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013 или до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Истец указывает, что согласно сметной документации и актам выполненных работ выполнил работы на общую сумму 5 942 202 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 45-154, т. 2, л.д. 1-70, 122-153, т. 3, л.д. 1-28).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 42) с требованием подписать акт о приемке выполненных работ и произвести расчет в сумме 169 481 руб. 84 коп., которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом обязательств по сдаче результата работ подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 10.02.2015г. №114/10(14). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме   ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором от 28.09.2012 работ на сумму 5 942 202 руб. 07 коп.  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 14.05.2013, 05.07.2013, 19.08.2013, 03.10.2013, 27.06.2013, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ двусторонним актом о приемке выполненных работ от 11.01.2013.

Факт передачи актов от 14.05.2013, 05.07.2013, 19.08.2013, 03.10.2013, 27.06.2013 и доказательство их получения ответчиком подтверждается подписью главного инженера Хисамутдинова Ф.Ф. на актах.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В представленных актах содержится отметка о том, что заказчик отказался подписать акты без объяснения на то причин (т. 1, л.д. 49-135).

Ответчик в свою очередь мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы по актам от 14.05.2013, 05.07.2013, 19.08.2013, 03.10.2013, 27.06.2013, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе тем, уклонение от исполнения обязанностей по оплате выполненных работ ответчиком мотивировано тем, что со стороны истца имело место завышение стоимости работ в связи с неправильным применением расценок и коэффициентов договорной цены (т. 2, л.д. 90-91).

Между тем, согласно письму от 11.12.2012 за подписью и.о. директора Хисамутдинова Ф.Ф. ответчик дал согласие на увеличение стоимости выполненных работ по сравнению со сметой и обязался оплатить дополнительные работы, превышающие сметы, а также разницу в стоимости материалов и работ, отраженных в актах выполненных работ (т. 5, л.д. 16).

Возложение временных обязанностей директора МУП «Гостиница «Актау» на Хисамутдинова Ф.Ф. подтверждается распоряжением Администрации городского округа г.Уфа от 30.10.2012 №468/рк (т. 4, л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (т. 3, л.д. 124-126), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить фактический объем выполненных работ на 9 и 10 этажах здания гостиницы?

- Определить стоимость выполненных работ на указанных этажах здания гостиницы?

- Соответствует ли представленная стоимость в актах КС-2 и справках КС-3 согласованной договором и сметами стоимости работ?

- Имело ли место завышение стоимости выполненных работ?

- Соответствует ли выполненные работы требованиям качества предусмотренных договором, СНиП и другим нормативным актам?

- Если нет, то какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 10.02.2015 № 114/10(14) (т. 4, л.д. 15-130) и пояснению эксперта Мансветова С.А. (т. 5, л.д. 23-24): стоимость и объем фактически выполненных работ и отделке помещений согласно сметной документации составляет 5 939 891 руб., в связи с чем экспертом сделан вывод, что стоимость предъявленных к оплате работ завышена на 2 311 руб.

С учетом выводов эксперта истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. По уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 167 170 руб. 84 коп. (169 481 руб. 84 коп. – 2 311 руб.).

Ссылка подателя жалобы о противоречивости экспертизы и не отражении объективной информации, в том числе о необоснованной и немотивированной выборочности проверки выполненных объемов работ, сделанных экспертом необоснованных допущениях в связи с отсутствием полного комплекта проектной документации и непринятием экспертом мер по получению этих документов, является несостоятельной.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение с учетом приведенных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что  заключение эксперта  «Центр независимых экспертиз» от 10.02.2015 № 114/10(14) соответствует требованиям ясности и полноты (с учётом данных экспертом ответов на вопросы в суде первой инстанции), не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранной методики исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие МУП «Гостиница «Актау» с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 167 170 руб. 84 коп. ответчик в материалы не представил