Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А07-8398/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9164/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А07-8398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу № А07-8398/2015 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс Агритех Башкортостан»  (далее – ООО «Матрикс Агритех Башкортостан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алатау»  далее – ЗАО «Алатау», ответчик) о взыскании основного долга 355 707 руб. 30 коп., неустойки 265 646 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  л.д. 7-9, 67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 исковые требования ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг 355 707 руб. 30 коп., неустойка 265 646 руб. 13 коп. (л.д. 73-82).

В апелляционной жалобе ЗАО «Алатау» просило отменить указанное решение в части взыскания договорной неустойки 265 646 руб.13 коп., принять новый судебный акт. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств ЗАО «Алатау». Также податель апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

В письменных пояснениях ООО «Матрикс Агритех Башкортостан», указав на несостоятельность доводов ЗАО «Алатау», просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указал истец, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» (поставщик) и ЗАО «Алатау» (покупатель) заключен договор № 46/МАБ-АЛАТАУ, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя части в соответствии со счетами на оплату. Поставка осуществляется со склада поставщика г. Уфа (л.д.16-17).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (п. 1.3 договора).

В разделах 2 и 3 указанного договора сторонами регламентированы условиям о цене договора и порядке расчетов, сроках и порядке поставки товара. Так, товар доставляется покупателю силами и за счет покупателя. Датой поставки товара покупателю является дата отгрузки товара со склада покупателю г. Уфа, указанной в товарно-транспортной накладной и подтверждается отметкой грузополучателя о получении товара (п. 3.3 договора). Право  собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара согласно п. 3.3 договора.

Согласно  п. 5.3 указанного договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, оговоренного в п. 2.3 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день, начиная с первого дня от окончания даты оплаты.

По товарной накладной от 22.04.2013 № 160 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 451 210 руб., что ЗАО «Алатау» не оспаривается (л.д. 18-19). Каких-либо претензий со стороны покупателя к количеству и качеству товара, поставленного по указанной накладной в рамках договора от 18.03.2013 № 46/МАБ-АЛАТАУ, в материалы дела также не представлено.

Согласно претензии ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» по состоянию на 27.10.2014 за ЗАО «Алатау» числится задолженность 355 707 руб. 30 коп. (л.д. 15). Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2014 между сторонами, представленном в материалы дела (л.д. 20).

Поскольку ответчик поставленный истцом товар оплатил не в полном объеме, ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 955 от 19.11.2014 погасил долг в сумме 20 000 руб., ходатайствовал также о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 68).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара и наличия у ЗАО «Алатау» долга 355 707 руб. 30 коп. (с учетом частичного погашения задолженности), а также наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, что ответчиком не оспаривается. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 названного Кодекса).

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения покупателем срока оплаты, оговоренного в п. 2.3 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день, начиная с первого дня от окончания даты оплаты (п. 5.3 договора).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ); с учетом частичного погашения долга задолженность ответчика перед истцом составила 335 707 руб. 30 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения ЗАО «Алатау» обязательств по оплате полученного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, основанному на условиях названного договора, размер неустойки за нарушение сроков оплаты продукции составил 265 646 руб. 13 коп. (л.д. 67). Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом положений ст. 314 ГК РФ о разумном сроке предъявления требований о взыскании штрафных санкций, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и поскольку суд не вправе выходить за пределы требований истца (ст. 49 АПК РФ), с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанной ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» сумме.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о недоказанности несения истцом финансовых потерь признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение также признана арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие денежных средств по смыслу ст. 401 ГК РФ не освобождает от исполнения обязательства и ответственности за его нарушение.

Оценивая довод ответчика о явно чрезмерно высоком проценте неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день, начиная с первого дня от окончания даты оплаты.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Согласно абзацу второму п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной