Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А07-8409/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8793/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А07-8409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу №А07-8409/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГосРемСтрой-Уфа» (далее – ООО «ГосРемСтрой-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г.Уфы, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда №126с от 27.08.2014 в размере 524 941 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 653 руб. 84 коп. (л.д.8-9).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с МУП ЕРКЦ г.Уфы в пользу ООО «ГосРемСтрой-Уфа» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 458 руб. 33 коп.; в части требований о взыскании задолженности в сумме 524 941 руб. 54 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований; во взыскании процентов в размере 120 руб. 29 коп. отказано (л.д.75-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЕРКЦ г.Уфы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в полном объеме (л.д.89-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП ЕРКЦ г.Уфы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что поскольку финансирование работ по капитальному ремонту жилых домов осуществлялось за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны МУП ЕРКЦ г.Уфы не было.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание представителя в связи с нахождением юрисконсульта в ежегодном отпуске.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия уважительности причины неявки представителя в судебное заседания (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права на представление своих интересов иным представителем (статьи 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО «ГосРемСтрой-Уфа» (подрядчик, ранее именовавшееся ООО «Ойл Деливери») и МУП «ЕРКЦ г.Уфы» (заказчик) заключен договор подряда №126с (далее – договор; л.д.15-22), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, водоотведения (далее - «работы»), в соответствии с предоставленными заказчиком объемами и видами работ, согласно сметному расчету базовой стоимости работ по объекту: ул.Б.Бикбая, 23/1 согласно графику производства работ (приложение №1), а заказчик, соответственно,  принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязался завершить работы и сдать объект готовый к эксплуатации, в соответствии со строительными нормами и правилами, действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2014 году за вычетом уступки 5% на момент заключения договора, составляет 1 767 064 руб.32 коп., в т.ч. НДС 269 552 руб.19 коп.,  является приблизительной и подлежит корректировке по факту выполнения работ.

В случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, или при прекращении потребности в предусмотренном договором части работ, заказчик в одностороннем порядке по своей инициативе вправе изменить объём всех предусмотренных договором работ с последующим изменением стоимости договора по дополнительному соглашению к договору.

В силу пункта 11.1.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится после приемки законченного ремонтом объекта и выполнением сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, с оформлением соответствующего акта.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Сроки завершения отдельных видов работ и объектов определяются графиком производства работ (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ №2 от 15.10.2014 на сумму 524 941 руб. 54 коп., справкой о стоимости выполненных работ №2 от 15.10.2014 (л.д.25-36), подписанными заказчиком без возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, задолженность ответчика составила 524 941 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда №126с от 27.08.2014 в размере 524 941 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 653 руб. 84 коп. 

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в сумме 524 941 руб. 54 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №41214 от 30.04.2015 (л.д.63).

Поскольку на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом в сумме 524 941 руб. 54 коп. погашена, в данной части истец отказался от исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 578 руб. 62 коп. за период с 16.10.2014 по 30.04.2015.

Признавая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в размере 23 458 руб. 33 коп., суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, водоотведения по договору подряда №126с от 27.08.2014, который соответствует положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств своевременной оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 702, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов выполненных в полном объеме работ и приемки их заказчиком являются акт о приемке выполненных работ №2 от 15.10.2014 на сумму 524 941 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ №2 от 15.10.2014 (л.д.25-36), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, что соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 11.1.2 договора подряда, окончательная оплата выполненных работ производится после приемки законченного ремонтом объекта и выполнением сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, с оформлением соответствующего акта.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ №2 от 15.10.2014 на сумму 524 941 руб. 54 коп., справкой о стоимости выполненных работ №2 от 15.10.2014 (л.д.25-36), подписанными заказчиком без возражений.

Факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ с нарушением установленных сроков оплаты, т.е. наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением №41214 от 30.04.2015 (л.д.63).

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №126с от 27.08.2014.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 16.10.2014 по 30.04.2015 составляет 23 578 руб. 62 коп.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, за период с 16.10.2014 по 30.04.2015 с ответчика подлежит взысканию 23 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период просрочки составил 195 дней, а не 196 дней, как указано в расчете истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 23 458 руб. 33 коп. за период с 16.10.2014 по 30.04.2015. Расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядке урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 15.1 договора стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, не следует, что сторонами в указанном договоре в качестве существенного условия предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; наличие иного соглашения относительно согласования сторонами обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны МУП ЕРКЦ г.Уфы не было, поскольку финансирование работ по капитальному ремонту жилых домов осуществлялось за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным